Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А67-8581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8581/2021

24.02.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017, в размере 516 083 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», Курская область, г. Железногорск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица 1) – не явился, извещен,

от третьего лица 2) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица 3) – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017, в размере 516 083 руб. 10 коп.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (изготовители вышедших из строя деталей поставленных вагонов).

20.10.2021 в материалы дела от истца поступили пояснения, согласно которым истец указывает, что деповской ремонт является одним из видов планового ремонта, что подтверждается п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Также истец пояснил, что уведомление о забракованных деталях направлялось напрямую производителю АО «Рузхиммаш», так как это предусмотрено п. 5.5, п. 5.6, п. 1.1 договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования истца не признал, указав, что данные требования заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указывает не все содержание писем завода-изготовителя № 4.3.1/458 от 25.01.2021, № 4.3.1/1558 от 04.03.2021, № 4.3.1/1378 от 26.02.2021, № 4.3.1/1165 от 17.02.2021, № 4.3.1/1296, 4.3.1/1297 от 24.02.2021, № 4.3.1/533 от 27.01.2021; так, завод-изготовитель в ответе на уведомления истца сообщал, что, поскольку изготовителем надрессорной балки является ООО «ВКМ-Сталь», заводом-изготовителем в адрес ООО «ВКМ-Сталь» направлены сообщения для принятия решения, где забракованные надрессорные балки ответчик просил оставить на ответственное хранение до окончательного принятия решения. В ответ на письма-уведомления истца № 2101/25/11 от 25.01.2021, № 2103/04/2 от 04.03.2021, № 2102/26/2 от 26.02.2021, № 2102/17/3 от 17.02.2021, № 2102/24/6 от 24.02.2021, № 2101/27/2 от 27.01.2021 завод-изготовитель надресорных балок (ООО «ВКМ-Сталь») направил письма № 10-1 от 10.02.2021, № 43 от 04.03.2021, № 37 от 26.02.2021, № 27 от 18.02.2021, № 31, № 32 от 24.02.2021, в данных письмах ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что согласно п. 9.2 ГОСТа 32400-2013 «Балки надрессорные», гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, в связи с чем гарантийный срок эксплуатации на балки вышел. Также ООО «ВКМ-Сталь» предлагало истцу в целях поддержания партнерских отношений произвести своими силами исправления несоответствий надрессорных балок согласно ГОСТа 32400-2013, в условиях ВЧДР Тайга либо на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки деталей в адрес ООО «ВКМ-Сталь» надрессорные балки будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации. Заводом-изготовителем ООО «ВКМ-Сталь» в адрес завода-изготовителя вагонов АО «Рузхиммаш», истца, ВЧДР-17 Тайга были направлены письма № 136 и № 139 от 30.08.2021, в которых ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что после изучения материалов, связанных с выявлением дефектов на надрессорных балках, ООО «ВКМ-Сталь» был подготовлен и направлен ответ от 10.02.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» и истца, в котором истцу было предложено произвести исправление несоответствий на надрессорных балках. Кроме этого, ООО «ВКМ-Сталь» в очередной раз просило подтвердить готовность возврата забракованных надрессорных балок в адрес ООО «ВКМ-Сталь» для исполнения исправлений несоответствующей продукции согласно ГОСТа 32400-2013, так как выявленные несоответствия не являются браковочным признаком, и место обнаружения замечания на надрессорных балках не является критерием опасного отказа. От истца в адрес ответчика, АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» было направлено письмо б/н от 20.09.2021, в котором истец сообщал, что возврат забракованных деталей производителю для выполнения ремонта невозможен по причине того, что детали были забракованы вагонным ремонтным депо как неремонтопригодные, что подтверждается соответствующими актами. Ответчик, в свою очередь, полагал, что ссылка истца на рекламационные акты в части того, что забракованные надрессорные балки являются неремонтопригодными, несостоятельна и неправомерна, так как в рекламационных актах ВУ-41 № 4 от 27.01.2021, ВУ-41 № 17 от 05.03.2021, ВУ-41 № 15 от 28.02.2021, ВУ-41 № 13 от 19.02.2021, ВУ-41 № 02 от 25.02.2021, ВУ-41 № 8 от 29.01.2021, ВУ-41 № 3 от 27.01.2021, ВУ-41 № 03 от 25.02.2021 указано, что выявленный дефект подлежит устранению в ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», данный факт доказывает и подтверждает, что истец неправомерно отказался от возврата забракованных балок для дальнейшего устранения заводом-изготовителем выявленных несоответствий. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что ООО «ВКМ-Сталь» был направлен ответ на уведомление истца б/н от 20.09.2021, в котором ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что готово исправить несоответствия на балках своими силами, на своей территории, согласно п. 4.4.3.1 и п. 4.5.2.1 ГОСТа 32400-2013 с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах, повторно просило рассмотреть вопрос возврата надрессорных балок ООО «ВКМ-Сталь». Ответа со стороны истца на письмо ООО «ВКМ-Сталь» не последовало, что подтверждает незаконное и неправомерное уклонение истца от возврата надрессорных балок в адрес ООО «ВКМ-Сталь». Истцом также нарушены условия п. 5.5 договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД, так как истец ни по одному случаю выявленных дефектов представителя поставщика не вызывал, что, в свою очередь, подтверждается самими актами рекламации и иными документами, представленными в материалы дела. В связи с тем, что акты рекламации были составлены в отсутствие представителя ответчика, и ответчик был лишен возможности принять участие в проведении расследования и составлении рекламационных документов, данные документы не могут служить доказательством вины ответчика.

Третье лицо ООО «ВКМ-Сталь» в отзыве поддержало позицию истца, указав аналогичные доводы. Кроме того, третье лицо сослалось на то, что при изготовлении спорных надрессорных балок трещины отсутствовали по результатам контроля на предмет обнаружения поверхностных и подповерхностных дефектов, толщинометрии, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, протоколами приемо-сдаточных испытаний.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки вагонов № 66-11-2017ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель принять и оплатить в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором. Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» (далее – покупатель) был заключен договор поставки вагонов № 66-11-2017ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель – принять и оплатить в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Оплата за вагоны осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в спецификациях к договору (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода- изготовителя и ОАО «РЖД».

Вагоны должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (п. 3.3).

Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов требованиям технических условий и регламентов, указанных в п. 3.3 договора и приложениях к нему, в течение срока, установленного данными регламентами, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов, определенных законодательством РФ и заводом-изготовителем (п. 3.7).

В соответствии с п. 4.12 договора датой поставки вагонов является дата приема-передачи вагонов. Датой перехода права собственности на вагоны от поставщика к покупателю является дата подписания акта приема-передачи вагонов, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш»), претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья (п. 5.2).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами (п. 5.4).

В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода-изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением о вручении (п. 5.5).

Согласно п. 5.6 договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трех рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО «РЖД» и/или представителями уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

Стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 6.1).

По актам приема-передачи от 14.02.2018 и 06.03.2018 ООО «ТД РМ Рейл» передало, а ЗАО «СЦЛ» приняло полувагоны модели 12-1293.

При поступлении вагонов для проведения деповского ремонта в вагонное ремонтное депо Тайга (ВЧДР-17) АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки у вагонов.

Так, 23.01.2021 составлены акты браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорные балки № 00688 и № 00905, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63404966 и 63405377, забракованы из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлены донесения АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 25.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 25.01.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – завод) направлено письмо № 2101/25/11, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63404966 и 63405377 в ВЧДР-17 Тайга АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки №№ 00688 и 00905. В соответствии с условиями договора поставки истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 25.01.2021 № 4.3.1/458, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорные балки завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что представитель для участия в расследовании направляться не будет. Поскольку неисправные детали производства ООО «ВКМ-Сталь», последнему направлено сообщение для принятия решения.

Вагоны №№ 63404966 и 63405377 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 25.01.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорных балок с учетом стоимости деталей составила 115 342 руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 290 от 25.01.2021 и № 291 от 25.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 3 и 4 от 27.01.2021.

26.01.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02164, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471106, забракована из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При поступлении вагонов №№ 63471114 и 63471379 для проведения деповского ремонта в вагонно-ремонтное депо Тайга 27.01.2021 были забракованы поглощающие аппараты №№ 9602396 и 960311 типа РТ-120 из-за покачивания фрикционных клиньев, в связи с чем составлены акты о неремонтопригодности (покачивание фрикционных клиньев). АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО ПО «Вагонмаш» о том, что при проведении деповского ремонта забракованы поглощающие аппараты №№ 960239 и 960311, и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 27.01.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» направлено письмо № 2101/27/2, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471106 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка № 02164. Также 27.01.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471114 и 63471379 были забракованы поглощающие аппараты 960239 и 960311. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 27.01.2021 № 4.3.1/533, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса. По случаю забраковки вагонов №№ 63471114 и 63471379 по неисправности поглощающих аппаратов РТ-120 №№ 960239 и 960311 завод просил заменить забракованные аппараты на годные и неисправные оставить на ответственном хранении. Также сообщил, что для принятия решения по замене аппаратов заводом направлено сообщение изготовителю и поставщику ООО ПО «Вагонмаш».

Вагоны №№ 63471106, 63471114 и 63471379 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 27.01.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки и двух поглощающих аппаратов с учетом стоимости деталей составила 122 024 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 292 от 27.01.2021, № 293 от 27.01.2021 и № 294 от 27.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 6, 7 и 8 от 29.01.2021.

10.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2101/25/11 от 25.01.2021 и № 2101/27/2 от 27.01.2021 по поводу качества надрессорных балок № 00905-1275-2018 из-под вагона № 63405377, № 00688-1275-2018 из-под вагона № 63404966, № 02164-1275-2018 из-под вагона № 63471106 поступило письмо № 10-1, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия, указанные в актах ВЧДР Тайга, не являются браковочным признаком и детали подлежат ремонту с последующим запуском в эксплуатацию согласно ГОСТа 32400-2013. Также ООО «ВКМ-Сталь» указало на то, что гарантийный срок эксплуатации на надрессорные балки вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорных балок в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях в условиях ВЧДР Тайга либо на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки деталей надрессорные балки будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

16.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 01978, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471627, забракована из-за наличия трещины надрессорной балки. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 17.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 17.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» направлено письмо № 2102/17/3, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471627 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 1978-1275-2018, и в соответствии с условиями договора просит обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 17.02.2021 № 4.3.1/1165, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в адрес производителя для принятия решения.

18.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/17/3 от 17.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 01978-1275-2018 из-под вагона № 63471627 поступило письмо № 27, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно, гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471627 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 19.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 504 от 19.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 13 от 19.02.2021.

Согласно заключениям по случаю излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки от 24.02.2021, при визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471452 выявлена трещина, боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. При визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471908 выявлена трещина наклонной плоскости с выходом на сопряженную поверхность, надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации.

Вагонным ремонтным депо Топки в адрес истца и ООО «ВКМ-Сталь» были направлены уведомления о вызове представителей № 24 и № 25 от 24.02.2021, в которых сообщалось, что при производстве планового ремонта вагона № 63471452 забракована боковая рама № 1275-03958-2018, а при производстве планового ремонта вагона № 63471908 забракована надрессорная балка № 1275-02251-2018, не выдержан гарантийный срок эксплуатации после изготовления, в связи с чем необходимо в суточный срок сообщить дату прибытия представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Истцом 24.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлены письма №№ 2102/24/5 и 2102/24/6, в которых истец уведомлял о том, что 24.02.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471452 и 63471908 были забракованы из-за наличия трещины надрессорная балка и боковая рама, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителей для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Топки.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступили ответы от 24.02.2021 №№ 4.3.1/1296 и 4.3.1/1297, согласно которым во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорную балку и боковую раму завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

24.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2102/24/5 от 24.02.2021 и № 2102/24/6 от 24.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02251-1275-2018 из-под вагона № 63471908, боковой рамы № 03958-1275-2018 из-под вагона № 63471452, поступили письма №№ 31 и 32, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рамы и балки до первого планового ремонта вагонов, а данные детали были забракованы при проведении деповского ремонта вагонов, следовательно гарантийный срок эксплуатации на детали вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки и боковой рамы в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки и боковой рамы детали будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Топки с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагоны №№ 63471452 и 63471908 были отремонтированы в вагонном депо Топки 25.02.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорной балки и боковой рамы с учетом стоимости деталей составила 115 041 руб. 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 493 и № 495 от 25.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 02 и 03 от 25.02.2021.

25.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02274, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471635, забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 26.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 26.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2102/26/2, согласно которому истец уведомил о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471635 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2274-1275-2018. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 26.02.2021 № 4.3.1/1378, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

26.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/26/2 от 26.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02274-1275-2018 из-под вагона № 63471635 поступило письмо № 37, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471635 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 26.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 575 от 26.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 15 от 28.02.2021.

03.03.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02317, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63472039,забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 03.03.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 04.03.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2103/04/2, согласно которому истец уведомляет о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63472039 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2317-1275-2018. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступило письмо от 04.03.2021 № 4.3.1/1558, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в их адрес для принятия решения.

04.03.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2103/04/2 от 04.03.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02317-1275-2018 из-под вагона № 63472039 поступило письмо № 43, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63472039 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 04.03.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 48 332 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 624 от 04.03.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт-рекламация № 17 от 05.03.2021.

01.04.2021 истцом в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» было направлено письмо № 2104/01/2, в котором истец просил рассмотреть гарантийные случаи при проведении деповского ремонта вагонов и разъяснить порядок возмещения дополнительных расходов истца.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступило письмо от 29.04.2021 № 4.3.1/3542, согласно которому завод сообщил, что гарантийный срок на надрессорные балки, снятые с вагонов, истек и завод не готов компенсировать затраты, связанные с заменой надрессорных балок, снятых при производстве деповского ремонта с вагонов.

Составленные с участием истца акты формы ВУ-41М отвечают требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, изготовитель вагонов направлять представителя для участия в составлении данных документов отказался. Суд приходит к выводу, что названные акты являются надлежащим доказательством недостатков в поставленном товаре. Данные акты согласно Указанию МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у являются доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона. Тот факт, что все недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком признан в предварительном судебном заседании.

Также в судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика подтвердил, что все заявленные дефекты имеют производственный характер. Таким образом, ответчиком по существу не оспаривался факт поставки истцу некачественного товара.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензиями №№ 2107/19/5, 2107/19/6, 2107/19/7, 2107/19/8, 2107/19/9, 2107/19/10, в которых просил возместить затраты, связанные с ремонтом некачественно изготовленных вагонов.

30.08.2021 посредством электронной почты от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в адрес истца поступило сообщение, согласно которому завод перевыставил претензии истца на забракованные детали поставщику ООО «ВКМ-Сталь». После ознакомления с ответом ООО «ВКМ-Сталь» завод просил сообщить о готовности возврата надрессорных балок ООО «ВКМ-Сталь» для исполнения гарантийных обязательств и оформления актов о годности для дальнейшей эксплуатации.

30.08.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» поступили ответы на претензии истца №№ 136, 137, 138, 139, 140 и 141, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» просит подтвердить готовность возврата надрессорных балок для исполнения гарантийных обязательств, которые заключаются в исправлении несоответствующей продукции согласно ГОСТа 32400-2013, так как несоответствие на деталях не является браковочным признаком и место обнаружения замечания на надрессорных балках не является критерием опасного отказа.

20.09.2021 от истца в адрес ответчика, АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» поступило письмо, согласно которому истец сообщил, что возврат забракованных деталей производителю для выполнения гарантийного ремонта невозможен по причине того, что детали были забракованы ремонтным депо как неремонтопригодные, что подтверждается актами выбраковки от 26.02.2021, 19.02.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 04.03.2021, 25.02.2021. Таким образом, истец настаивает на требовании о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой неремонтопригодных деталей.

23.09.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в адрес истца и АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в ответ на уведомление от 20.09.2021 поступило письмо № 150, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия на надрессорных балках не являются браковочным признаком, а места обнаружения замечаний на деталях не являются критерием опасного отказа. ООО «ВКМ-Сталь» готово исправить несоответствия на балках и рамах своими силами и на своей территории с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах.

Как следует из писем истца от 11.03.2021 № 2103/11/9, № 2103/11/8, от 15.02.2021 № 2102/15/7, актов приема-передачи от 11.03.2021, 15.02.2021 дефектные детали переданы истцом в собственность АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь», производивших ремонт вагонов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при эксплуатации поставленных ответчиком вагонов были установлены дефекты отдельных деталей (надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), неисправные детали были заменены на новые по указанию завода-изготовителя вагонов, расходы на замену вышедших из строя деталей и составляют сумму убытков истца.

Довод ответчика, изложенный в переписке, о том, на детали установлен гарантийный срок эксплуатации до первого планового ремонта вагона, в связи с чем гарантийный срок истек, отклоняется на основании следующего. Согласно п. 9.2 ГОСТа 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона. Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты отгрузки рам и балок изготовителем. Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Как следует из п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту (Утверждено в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Следовательно, с учетом дат обнаружения недостатков гарантийный срок на товар на момент их обнаружения не истек.

Относительно довода ответчика о замене истцом деталей, тогда как ответчик (третье лицо) был готов своими силами исправить несоответствия, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Выбор способа защиты нарушенного права и его реализация в данном случае являются прерогативой истца (покупателя). Покупатель самостоятельно определяет, каким образом он желает восстановить свое право на получение товара надлежащего качества. Таким образом, истец правомерно заявил требования к ответчику (контрагенту по договору) о возмещении расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017.

Кроме того, замена неисправных деталей на годные была согласована заводом-изготовителем вагонов АО «Рузхиммаш», который входит в один холдинг с ответчиком. Указание на неремонтопригодность снятых деталей содержится в актах выбраковки, актах-рекламациях. Замена неисправных деталей железнодорожных вагонов на новые является широко распространенной и целесообразной практикой в целях недопущения простоя подвижного состава. В этой связи доводы ответчика о том, что детали надлежало не заменить на новые, а отремонтировать, являются несостоятельными.

Также суд обращает внимание, что предложения о ремонте деталей были направлены истцу после того, как заводом-изготовителем была согласована замена на новые. Эти предложения исходили от ООО «ВКМ-Сталь», которое не является контрагентом истца по договору.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно уклонился от возврата надрессорных балок, суд находит несостоятельным.

Как верно отмечено представителем истца, истцом в настоящем деле не заявлялось требование о замене некачественных деталей либо требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец заявил требование о возмещении понесенных им затрат на замену некачественных деталей, которое с точки зрения гражданского законодательства является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. Истец изначально заплатил за данные (вышедшие из строя) детали в составе покупной цены вагонов, что ответчиком не оспаривалось, то есть стал их собственником, а впоследствии повторно произвел оплату замены этих деталей при их выходе из строя. Таким образом, истец является собственником неисправных деталей и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Следовательно, истец имеет право на возмещение означенных расходов без возврата неисправных деталей поставщику (изготовителю). Если бы вагоны были поставлены качественные, то спорных затрат на стороне истца не возникло бы. В этой связи суд приходит к выводу, что оставление неисправных деталей у покупателя в данном случае не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий п. 5.5 договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД истец ни по одному случаю выявленных дефектов представителя поставщика не вызывал, отклоняется на основании следующего. Согласно п. 5.5 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям настоящего договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением о вручении. Таким образом, исходя из трактовки данного пункта договора, истец мог вызвать представителя поставщика или завода-изготовителя. Как следует из материалов дела, истец во всех случаях выявления забракованных деталей при проведении деповского ремонта уведомлял завод АО «Рузаевский завод химического машиностроения», который в свою очередь уведомлял ООО «ВКМ-Сталь».

Расчет затрат на ремонт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Размер указанных затрат истцом подтвержден представленными дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) расходы по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017, в размере 516 083 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко