Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А17-9841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9841/2018
31 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Монтаж - Партнер Шуя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению благоустройством Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 027 рублей 49 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3/01-14-589 от 30.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Монтаж - Партнер Шуя» обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройством Администрации города Иванова о возмещении вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 27 027 рублей 49 копеек, взыскании 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Партнер».

В судебное заседание истец, третье лицо – ООО «Партнер» не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 27.03.2019, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьего лица надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, поступившем в адрес суда 21.01.2019. Полагает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, сформирован для размещения многоквартирного жилого дома

Как следует из искового заявления с учетом письменных пояснений, имеющихся в материалах дела от 22.01.2019 в результате падения дерева имуществу истца – автомобилю причинен ущерб. Полагая, что ответчик несет ответственность по содержанию зеленых насаждений, надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению со стороны Управления благоустройства.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Производственному кооперативу «Монтаж - Партнер Шуя» принадлежит автомобиль – Шевроле Нива, г.н. Н983РК37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного серия 37 54 №552940, паспортом транспортного средства серия 63 НЕ №679653.

30.05.2018 под воздействием сильного ветра произошло падение дерева в <...> около дома 31 в результате чего, транспортному средству истца причинен ущерб.

Полагая, что Управление благоустройства Администрации города Иванова является лицом ответственным по содержанию зеленых насаждений, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Факт причинения вреда, его размер ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра от 30.05.2019, материалами проверки КУСП №8415, №7968, 8034, фотоматериалами и экспертным заключением №18/2018.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказывая отсутствие вины в причинении вреда, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы: ливневые дожди, грозы, местами град, повсеместно усиление шквалистого ветра порывами до 29 м/с.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о падении иных деревьев на территории данного района города, невозможно признать довод ответчика о сильном ветре как о чрезвычайном и непредотвратимом при данных условиях обстоятельстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по содержанию зеленых насаждений, поскольку участок, где располагалось упавшее дерево, сформирован под многоквартирный дом.

Пунктом 6.1.3 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 (далее по тексту – Правила благоустройства) предусмотрен перечень лиц, ответственных за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними. При этом Управление благоустройством Администрации города Иванова является ответственным лицом за сохранность зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними в скверах, бульварах, улицах. Граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, в соответствии с настоящими Правилами (п.п. 6.1.3.1, 6.1.4 Правил благоустройства).

Как следует из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Росреестра, выкопировки из топографического плана земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, с кадастровым номером 37:24:020509:51 сформирован под многоквартирный жилой дом 31 по улице Фрунзе в городе Иваново.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что упавшее на транспортное средство ответчика дерево располагалось на земельном участке многоквартирного жилого дома, и не относится к зеленым насаждениям, за которыми ответчик несет ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения Управления благоустройством Администрации города Иванова и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск производственного кооператива «Монтаж - Партнер Шуя» к Управлению благоустройством Администрации города Иванова о взыскании 30 027 рублей 49 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова