Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А54-7434/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7434/2021
г. Рязань
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5575,26 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5575,26 руб.

Определением от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2021 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 руб. до рассмотрения дела №А54-7434/2021 по существу.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу №А54-8497/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 09.09.2020) по делу №А54-8497/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.15-21).

В ходе анализа хозяйственно-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Радуга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" в сумме 5575,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №46 от 22.03.2021 (л.д.30-31).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов №46 от 22.03.2021 ответчик поставил товар на сумму 157874,74 руб., а истец произвел оплату на сумму 163450 руб. Таким образом, переплата составила 5575,26 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением №1786 от 14.11.2019 (л.д.22) общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" денежные средства в сумме 20000 руб. В назначении платежа указано "Оплата за товар по счету б/н от 10.11.2019".

Между тем, первичная документация, подтверждающая взаимоотношения сторон, в том числе договор, у конкурсного управляющего отсутствует.

02.04.2021 (л.д.25-29) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" направил в адрес ответчика запрос-претензию №298 от 26.03.2021 (л.д.23-24) с требованием представить документальные доказательства в виде первичных учетных документов (платежных поручений, соглашений, приходных кассовых ордеров и пр.), не указанных в акте сверки, свидетельствующие о погашении задолженности, либо оплатить задолженность в сумме 5575,26 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремени доказывания обратного возлагается на ответчика и последнему надлежало представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем, несмотря на предложения суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (счет, указанный в назначении платежного поручения, первичные документы об исполнении обязательств и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по спорному платежному поручению и акту сверки не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Само по себе указание в назначении платежа в платежном поручении №1786 от 14.11.2019 на счет №б/н от 10.11.2019 в отсутствие доказательств заключения и исполнения договора не является достаточным для подтверждения факта перечисления денежных средств по сделке, и не опровергает факт получения денежных средств ответчиком неосновательно. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком также не доказано, что истец в данном случае знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5575,26 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании 5575,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5575,26 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина