Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А48-7157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7157/2019
29 октября 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Залегощенского района Орловской области (303560, Орловская область, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договорам теплоснабжения в размере 56 023,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 03.07.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (истец, МУП «ЖКХ поселка Залегощь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Залегощенского района Орловской области (ответчик, Администрация) о взыскании пени по договорам теплоснабжения за период 11.02.2016-28.02.2019 в размере 70 470,68 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе, в связи с изменением ключевой ставки Банка России, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика пени за период 01.05.2016-28.02.2019 в размере 56 023,95 руб., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности относительно первоначально предъявленных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил применить исковую давность к задолженности, сложившейся за период 11.02.2016-05.07.2016, признал требования на сумму 50 143,19 руб.

После уточнения требования истцом ответчик возражений не заявлял.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ЖКХ поселка Залегощь» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией Залегощенского района Орловской области (Абонент) 01.01.2009 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №24 (т.1, л.д., 30-36) по условиям которого Теплоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии по присоединенной сети Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, полученную из центральной системы коммунального теплоснабжения по присоединенной тепловой сети (п. 1.1).

Адреса теплопотребляющих объектов: Административное здание; гараж; гараж.

В соответствии с п. 6.1 договора, предусмотрены условия пролонгации договора.

В последующем по данному договору было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д. 37-38) в связи с изменением тарифов.

13.01.2017 между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт № 3 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком действия 01.01.2017-30.09.2017 и 29.01.2018 муниципальный контракт № 2 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком действия 01.01.2018-31.10.2018 (т.1, л.д. 39-51).

Во исполнение своих обязательств МУП «ЖКХ поселка Залегощь» с января 2016 по февраль 2019 поставляло в адрес Администрация Залегощенского района Орловской области тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактуры и актами приема-передачи (т.1, л.д. 52-150, т.2, л.д. 1-23, 78-79).

Часть документов были подписаны сторонами без разногласий, остальные истец направлял ответчику по почте для подписания, но ответчик подписанные экземпляры не вернул, оплату поданного ресурса производил несвоевременно. В связи с этим истец начислил ему пени за период 01.05.2016-28.02.2019 в размере 56 023,95 руб.

Помимо актов и счетов-фактур на основную задолженность, истец также направлял по почте ответчику документы о необходимости оплаты пени.

В претензии №316 от 21.06.2018 истец обращал внимание ответчика на наличие задолженности и пени в размере 78 601,76 руб. по состоянию на 01.06.2018. Данная претензия была получена нарочно 26.06.2018 (т.2, л.д. 49).

В претензии №80 от 26.03.2019 истец вновь указывал на наличие задолженности и пени в размере 92 683,46 руб. по состоянию на 26.03.2019. Данная претензия была получена нарочно 28.03.2019 (т.2, л.д. 50).

Ответчик факты получения претензий не опровергал.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами (приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, постановлением главы Администрации поселка Залегощь о закреплении движимого/недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности поселка Залегощь на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» Залегощенского района Орловской области, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным имуществом) статус истца как теплоснабжающей организации подтвержден, – спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему законную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт и объемы потребленной тепловой энергии, указывал на наличие пропуска срока исковой давности к задолженности, сложившейся за период 11.02.2016-05.07.2016.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец правомерно заявил требования за период, начиная с 01.05.2016 года, с учётом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности. При этом факт принятия иска к производству 05.07.2019, вопреки позиции ответчика, не влияет на течение срока исковой давности. Исковое заявление считается принятым в день его подачи (10.06.2019) вне зависимости от того, было ли оно оставлено судом без движения или нет (ч.3 ст.128 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляла 7,00 %.

Проверив расчет пени истца, суд признал его ошибочным.

Истец неверно учитывал при распределении поступивших денежных средств в счет ранее возникшей задолженности назначение платежа в платежных поручениях. Так, за ряд периодов указан не один месяц оплаты, а четыре, например: январь-апрель 2017 года. Неверно учитывал суммы остатков задолженности после частичной оплаты, а часть периодов, в которые было возможно продолжение начисления пени на остатки, а не на только вновь возникшую задолженность, истец «пропускал».

Кроме того, истец в уточнении не учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 (дело №А40-2887/2018), по которому ключевая ставка определяется на день фактической оплаты долга, несмотря на указание суда в определении от 18.06.2019.

Между тем, данные нарушения не повлекли предъявление завышенной суммы неустойки, напротив, данные ошибки допущены Предприятием в ущерб себе: истец был вправе претендовать на большую сумму за тот же период, нежели им заявлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 56 023,95 руб.

Ответчик о снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Явной несоразмерности между размером неустойки и периодом просрочки по оплате поставленной тепловой электроэнергии с уд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска с первоначальными требованиями, истец оплатил госпошлину в размере 2 818,83 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 06.06.2019 (т.1, л.д. 8).

В связи с уменьшением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 241 руб., а государственная пошлина в сумме 577,83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Залегощенского района Орловской области (303560, Орловская область, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 56 023,95 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 241 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.22А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 577,83 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига