СудАкт в соцсетях

Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А62-1056/2022

Арбитражный суд Смоленской области (АС Смоленской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1056/2022
12 июля 2022 года
город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан)

о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-41/20 от 29.07.2020 за период с 20.10.2020 по 30.03.2021 в размере 1 286 287,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – истец, поставщик, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (далее также – ответчик, покупатель, ТОО «Молочный завод «Солнечный») с требованием о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-41/20 от 29.07.2020 за период с 20.10.2020 по 30.03.2021 в размере 1 286 287,24 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика в арбитражный суд из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых усматривается, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2022 вручено 12.05.2022 уполномоченному представителю ТОО «Молочный завод «Солнечный» ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2021.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, стороны не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2020 № ВЭТр-41/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сыворотку молочную сухую деминерализованную СД - 50 (далее по тексту – товар), производства Республики Беларусь (ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат»), в количестве 130 000 килограмм (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной.

В силу п. 4.2. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP (терминологии Инкотермс 2010) - пункт назначения: Республика Казахстан, г. Алматы - ст. Медеу, код станции 700204, тупик 214, СВХ , грузополучатель СВХ код 5317, для ТОО «Молочный завод «Солнечный».

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимое право - право Российской Федерации.

Согласно товарной накладной № 212 от 11.08.2020 года, товар - сыворотка сухая деминерализованная - в количестве 65 000 килограмм, стоимостью 4 225 000 руб., принят покупателем 15.05.2019 года.

Исходя из изложенного, оплата за фактически поставленный товар по указанной накладной с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа - не позднее 19.10.2020 года.

Согласно товарной накладной № 214 от 17.08.2020 года, товар - сыворотка сухая деминерализованная, в количестве 65 000 килограмм, стоимостью 4 225 000 руб., принят покупателем 04.09.2020 года.

Исходя из изложенного, оплата за фактически поставленный товар по указанной накладной с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа - не позднее 26.07.2019 года.

Расчет за поставленный товар производился ответчиком в следующем порядке: платежным поручением от 11.03.2021 на сумму 1 311 600 руб.; платежным поручением от 19.03.2021 на сумму 5 244 760 руб.; платежным поручением от 30.03.2021 года на сумму 1 893 640 руб.

30.12.2021 года ООО «Лактис» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» курьерской доставкой направлена претензия (исх. № 281/12 от 29.12.2021) с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 21.01.2022, однако своевременно задолженность не погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует договор № ВЭТр-41/20 от 29.07.2020 в настоящем споре как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанным товарным накладным № 212 от 11.08.2020, № 214 от 17.08.2020.

Накладные подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Факт получения товара на заявленную сумму исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Ответчик осуществил оплату вышеуказанной поставки в полном объеме.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-41/20 от 29.07.2020 за совокупный период с 20.10.2020 по 30.03.2021 в размере 1 286 287,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца, и взыскивает с ответчика также неустойку за совокупный период с 20.10.2020 по 30.03.2021 в размере 1 286 287,24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору № ВЭТр-41/20 от 29.07.2020 за период с 20.10.2020 по 30.03.2021 в размере 1 286 287,24 руб., государственную пошлину в размере 25 863 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук