Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-11325/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11325/2022
18 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Брусничка» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании 157 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 10.06.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Брусничка» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (далее – ответчик) о взыскании 157 000 рублей 00 копеек задолженности по контракту от 11.01.2022 № 133/14.

Определением суда от 29.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2022 на 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 11.10.2022 на 09 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 133/14, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2. контракта).

Место оказания услуг: 628418, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; 628417, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (п. 1.4).

Пунктом 2.1.1 контракта Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно условиям Технического задания охрана объекта должна осуществляться круглосуточно с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. На пост выставляются охранники в специальной форменной одежде установленного образца (который применяет Исполнитель) с нанесенными логотипами (шевронами, знаками различия), позволяющими определить их принадлежность Исполнителю, имеющие удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и изучившие правила использования систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализаций, находящихся на охраняемом объекте, и прошедшие медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника.

Однако как утверждает истец, 01.02.2022 на объекте по ул. Островского, д. 36 и 02.02.2022 на объектах по ул. Островского, д. 36 и ул. Пушкина, д. 11 Исполнителем были выставлены охранники не в специальной форменной одежде установленного образца (с нанесенными логотипами, позволяющими определить принадлежность Исполнителю), а также не имеющие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Кроме того, в период с 03.02.2022 по 17.02.2022 Исполнителем не осуществлялась круглосуточная охрана обоих объектов Заказчика, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте охранников от 03.02.2022 № 4, от 04.02.2022 № 5, от 05.02.2022 № 6, от 06.02.2022 № 7, от 07.02.2022 № 8, от 08.02.2022 № 9, от 09.02.2022 № 10, от 10.02.2022 № 11, от 11.02.2022 № 12, от 12.02.2022 № 13, от 13.02.2022 № 14, от 14.02.2022 № 15, от 15.02.2022 № 16, от 16.02.2022 № 17, от 17.02.2022 № 18.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требования от 15.02.2022, от 31.03.2022 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 9-12).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 7/26 в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 6.8. контракта).

Учитывая, что Заказчиком установлено 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения и 31 факт неисполнения обязательств по контракту, Исполнитель, по расчетам истца, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 157 000,00 рублей (1 000,00 руб. х 2 факта + 5 000,00 руб. х 31 фактов).

Вместе с тем, по своему характеру допущенные ответчиком нарушения контракта (в части неисполнения обязательств по контракту) относятся к одному виду услуг, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае имеется неоднократное нарушение условий контракта. В связи с чем, суд полагает, что имеет один факт длящегося нарушения исполнителем обязательств по контракту, влекущий наступление договорной ответственности по п. 6.6. контракта в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. и два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (нарушение требований контракта к униформе и оформлению удостоверений и личной карточки охранника), влекущих наступление договорной ответственности по п. 6.8. контракта в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. (1000,00 руб. х 2)

Таким образом, общий размер штрафов, подлежащих взысканию с исполнителя в рамках спорного контракт составляет, по расчетам суда, 7 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 254 рубля 59 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Брусничка» 7 254 рубля 59 копеек, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев