Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-15474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15474/2017
г. Уфа
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по иску

ФИО2 

к 1) Обществу с ограниченной  ответственностью  "Кристалл Групп" (ИНН <***>,  1107604010887)

     2)  ФИО3

     3) ФИО4

о признании соглашения об отступном  от 19.05.2014, заключенного между ООО "Кристал Групп" и ФИО3, ФИО4 недействительными и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Кристалл Групп" недвижимого имущества

           без участия представителей  сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью  "Кристалл Групп",    ФИО3,  ФИО4  о признании соглашения об отступном  от 19.05.2014, заключенного между ООО "Кристалл Групп" и ФИО3,  ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Кристалл Групп" недвижимого имущества –предмета сделки.

В обоснование недействительности сделки истец указывает на ее ничтожность, ввиду злоупотребления правом при ее заключении ответчиками, поскольку на момент ее совершения у общества имелось неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли  вышедшему участнику, исполнение которой возможно было за счет  недвижимого имущества, предмета сделки являющихся единственными активами общества. Истец также указывает на крупность оспариваемой сделки, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности,  с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания участников общества  об одобрении сделки.

Ответчик   ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечила,  в отзыве на иск с требованиями не согласилась, заявила  о  пропуске  срока  исковой  давности  для  обращения  в суд  с требованием о  признании  соглашения  об отступном  от  28.04.2014,  также  отмечает  довод, что  истцом  выбран  ненадлежащий способ  защиты своего права,  поскольку  оспариваемое соглашение  об отступном  не влияет  на размер чистых активов   общества  и соответственно  не затрагивает  интересов истца.

Ответчики ООО «Кристалл Групп»   и  ФИО3,  извещенные  надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд приобщает представленные сторонами документы к материалам дела.

Направленная в адрес ответчиков  по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о времени рассмотрения дела возвращена почтовой службой с  отметкой  о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд    



УСТАНОВИЛ:

Из  представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что  ООО  "Кристалл Групп" зарегистрировано в качестве юридического  лица  25.06.2010  за  основным  государственным  регистрационным  номером  1107604010887, участниками  общества  являлись  ФИО3 с  долей в уставном  капитале  33,3%, ФИО4 с  долей  в  уставном  капитале 33,3%  и ФИО2  с долей в уставном капитале 33,34%.

25.03.2014 ФИО2 обратился в ООО «Кристалл Групп» с заявлением о выходе из состава участников. Заявление было получено Обществом 27.03.2014.

Уведомление содержало требование, предусмотренное статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выплате действительной стоимости доли.

          30.05.2014 состоялось общее собрание участников общества, на котором  доля  ФИО2 перешедшая обществу  была   распределена между ее участниками ФИО4 и ФИО5

         На момент рассмотрения дела  единственным участником  ООО «Кристалл Групп»  является  ФИО6 с  долей в уставном капитале  100%.  Функции единоличного исполнительного органа осуществляет  ФИО6

          На момент выхода истца из общества у последнего имелись объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу: <...>:

       1. Склад, с  кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1039,5 кв.м., инв.№27960, литер Е;

       2. Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв.м., инв.№27960, литер А;

       3. Здание административно –бытовое, с кадастровым  номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв.м., инв.№27960, литер Б;

4.       Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером  76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв.м, инв.№27960, литер Ж;

5.       Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м.

          Указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены обществом по Соглашению  об отступном от 28.04.2014,  при наличии  неисполненного обязательства общества по выплате действительной стоимости доли  перед истцом.

          Неисполнение обязательства обществом по выплате действительной стоимости доли  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017  в рамках дела № А07-10771/2016 с ООО «Кристалл Групп» в пользу ФИО2  взыскана  задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 13 278 655 руб. 20 коп.

          Истец   утверждает,  что   ООО «Кристалл Групп»  произвело отчуждение недвижимого имущества (единственных активов общества,  за счет которых было возможно произвести расчет с истцом), по соглашению об отступном   в   пользу учредителей общества ФИО3 и  ФИО4, вышедших из общества позже выхода заявителя незаконно и в ущерб его интересов, а именно с целью уменьшения активов общества и уклонения от выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику.

          Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  рассматриваемым  иском в суд.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

      В материалы дела представлено Соглашение  между  ФИО4, ФИО3 и ООО «Кристалл Групп» об отступном от 28.04.2014, из которого следует, что на момент заключения соглашения  ООО «Кристалл Групп» имело неисполненные обязательства по возврату сумм займа по договорам беспроцентного займа 2010-2014г.г., заключенным с ответчиками   ФИО4 и ФИО5  Сумма неисполненных обязательств составила  17 483 334 руб. по основному долгу, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  -  3 531 412 руб.

Согласно Соглашению об отступном  в счет оплаты указанной задолженности общество  передает, а ФИО4 и ФИО5 обязуются принять  в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждый на указанные в соглашение объекты недвижимости в качестве отступного.

По передаточному акту от 28.04.2014  ООО «Кристалл Групп» передало,  а   ФИО4 и ФИО5  приняли  объекты недвижимости:

     1. Склад, с  кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1039,5 кв.м., инв.№27960, литер Е;

       2.         Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв.м., инв.№27960, литер А;

       3.         Здание административно –бытовое, с кадастровым  номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв.м., инв.№27960, литер Б;

4.      Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером  76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв.м, инв.№27960, литер Ж;

5.      Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м.

При указанных обстоятельствах в условиях наличия неисполненных обязательств общества по договорам займа довод истца о злоупотреблении со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 суд признает несостоятельным. 

Довод истца о том, что оспариваемая сделка направлена исключительно на невыплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами и носит предположительный характер. Доказательств недобросовестности сторон сделки при ее совершении истцом не представлено.

Истец в обоснование иска ссылается также на крупность сделки и совершение ее с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако сделка не может одновременно являться оспоримой и ничтожной.

Нарушение положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ влечет возможность признания сделки недействительной как оспоримой. Однако наличие у такой сделки иных дефектов - совершение при злоупотреблении правом - влечет признание сделки ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке и не зависят от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с исками об оспаривании крупных сделок вправе обращаться в суд лишь участники общества либо само общество, установив факт утраты истцом статуса участника общества, суд пришел к выводу об утрате им в связи с этим и права на предъявление иска о признании недействительной  сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО4  в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая, что требование ФИО2 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 27.03.2014,  обязанность по выплате  действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом в течение трех месяцев, соответственно истец должен был узнать об оспариваемом Соглашении отступном не позднее 28.05.2014.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 24.05.2017, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по заявлению ФИО7 были приняты обеспечительные меры, наложен арест  на объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу: <...>:

Склад, с  кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1039,5 кв.м., инв.№27960, литер Е;

Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв.м., инв.№27960, литер А;

Здание административно –бытовое, с кадастровым  номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв.м., инв.№27960, литер Б;

Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером  76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв.м, инв.№27960, литер Ж;

Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2  к  Обществу с ограниченной  ответственностью  "Кристалл Групп" (ИНН <***>,  1107604010887),   ФИО3,  ФИО4  о признании соглашения об отступном  от 19.05.2014, заключенного между ООО "Кристал Групп" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Кристалл Групп" недвижимого имущества  отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Л.М. Тагирова