Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-55834/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55834/18
23 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витра Сантехника» (ОГРН.1055011102706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КУСТО» (ОГРН.1125003005467)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 23.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витра Сантехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КУСТО» (далее –  ответчик, ООО «Торгово-производственная компания «КУСТО»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 № 2017-006 в размере  4 184 855 рублей 18 копеек, неустойки в размере 930 109 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 627 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017г. между истцом (Продавец) и ООО «Торгово-производственная компания «КУСТО» (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.01.2017 № 2017-006, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сантехническую продукцию, поставляемую в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в счетах на оплату и подтверждениях счета на оплату, подписанными и выставляемыми сторонами, являющимися с момента получения Продавцом подтверждения счета неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки от 10.01.2017  № 2017-006 право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции Покупателю по накладной.

Согласно Товарных накладных от 06.09.2017 № 0094-630003233, от 06.09.2017 №0094-630003247, от 06.09.2017 № 0094-630003232, от 14.09.2017 № 0094-630003366, от 14.09.2017 № 0094-630003361, от 14.09.2017 № 0094-630003364, от 14.09.2017 № 0094-630003379, от 21.09.2017 № 0094-630003482, от 21.09.2017 № 0094-630003480, от  21.09.2017 № 0094-630003479, от  21.09.2017 № 0094-630003475 истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 138 655 рублей 18 копеек.

Истцом также оказаны услуги по доставке продукции на общую сумму 46 200 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг от 06.09.2017 № 300003621, от 14.09.2017 №300003776, от 21.09.2017 № 300003903.

Поскольку ответчиком оплата  за поставленную продукцию и услуги по доставке продукции не произведена, и заключенное арбитражное соглашение не может быть признано исполнимым, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 184 855 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.8 Договора поставки от 10.01.2017 № 2017-006 в случае нарушения покупателем сроков оплаты сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017г. по 05.07.2018г. в размере 930 109 рублей 30 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 05.07.2018 № 592 оплатило госпошлину в размере 48 627 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере              48 575 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витра Сантехника»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КУСТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витра Сантехника» задолженность по договору поставки в размере 4 184 855 рублей 18 копеек, неустойку в размере 930 109 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук