Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-89274/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«30» января 2023 года Дело № А41-89274/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407124 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 24.06.2022 на основании п. 5.2.1 договора поставки № ЛМТ022-0031 от 11.02.2022,

без вызова сторон,

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элпром" о взыскании 407124 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки № ЛМТ022-0031 от 11.02.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 521 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с п. 5.2.1 договора неустойку за период с 22.03.2022 по 24.06.2022 в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

12.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по делу № А41-89274/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 11.02.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ЛМТ022-0031, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Максимальное значение цены договора составляет 60000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Поставка должна осуществляться в срок, предусмотренный спецификацией (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3 спецификации к договору срок поставки товара – 34 календарных дня с даты направления заявки.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока поставки товара – пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

15.02.2022 покупателем поставщику была направлена заявка № 2, 10.03.2022 направлена заявка № 3, 30.03.2022 – направлена заявка № 4.

Исходя из пункта 3 спецификации к договору, срок поставки товара по заявке № 2 от 15.02.2022 установлен до 21.03.2022, срок поставки товара по заявке № 3 от 10.03.2022 установлен до 13.04.2022, срок поставки товара по заявке № 4 от 30.03.2022 определен до 24.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на указанные в спецификации к договору сроки, поставщиком товар по заявкам № 2 от 15.02.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 30.03.2022 был поставлен покупателю 09.06.2022, 09.06.2022 и 24.06.2022 соответственно, ввиду чего последний на основании п. 5.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 407124 руб. 74 коп. за период с 22.03.2022 по 24.06.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара по вышеназванным заявкам по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены поставки товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения поставщиком установленного срока поставки товара по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.2.1 договора).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 407124 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 24.06.2022, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету по состоянию на 31.03.2022.

При этом арбитражный суд отмечает, что из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), вопрос № 8 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), следует, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям по начислению неустойки на неденежное требование применимы.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, производя вышеуказанный перерасчет неустойки, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, при этом, учитывая, что в данном случае обязательство по уплате неустойки по заявке № 2 от 15.02.2022, исходя из пункта 3 спецификации к договору, возникло с 22.03.2022, то есть в период до начала действия моратория, неустойка за нарушение срока поставки товара по заявке № 2 от 15.02.2022 подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по заявке № 2 от 15.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составляет 11825 руб. 19 коп.

При этом представленные истцом расчеты неустойки за нарушение срока поставки товара по заявке № 3 от 10.03.2022 на сумму 191906 руб. 22 коп. за период с 14.04.2022 по 09.06.2022, по заявке № 4 от 30.03.2022 на сумму 120616 руб. 97 коп. за период с 04.05.2022 по 24.06.2022 судом проверены и признаны правильными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета в размере 324348 руб. 38 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324348 руб. 38 коп. неустойки и 8876 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских