Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А71-14022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14022/2021
05 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 300 руб. убытков по договору субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (ИНН <***>), временного управляющего ФИО2, 3. общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №95от 25.08.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 06.06.2022;

от временного управляющего ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 04.08.2022 (до перерыва),

иные лица: не явились, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (далее – истец, ООО «АСПЭК-Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иксом к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Зардон-авто", далее - ответчик) о взыскании 202 300 руб. убытков по договору субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (далее - ООО «ЦСЛ»), временного управляющего ФИО2, 3. общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия»)

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель временного управляющего, исковые требования не признает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (подрядчик) и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - заказчик) заключен государственный контракт №5391 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики.

Между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто» (субподрядчик) заключен договор субподряда №631/СП/РАД (далее -договор).

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик обязался также обеспечить лабораторный контроль выполняемых работ.

Согласно пункту 8.2.25 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения в испытательной лаборатории журналы лабораторных испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, в письменном виде отчитываясь о результатах перед подрядчиком в форме лабораторных протоколов испытаний при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2.10 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а также копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная).

Данные документы в адрес истца от ответчика не поступали.

Истец полагает, что лабораторный контроль выполняемых работ ответчиком не осуществлялся.

Истец, письмом №37-11-05/1947 от 25.09.2020 в адрес ответчика направил предписание №1 от 25.09.2020 с требованием заполнить журнал лабораторного контроля, которое ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 7.1.1 договора за 5 рабочих дней до даты начала приемки субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о сдаче работ и представляет необходимую отчетную документацию, в том числе акты лабораторных испытаний.

Письмом №37-11-05/1751 от 04.09.2020 истец требовал у ответчика предоставления необходимой отчетной документации по выполнению работ по договору, в том числе актов лабораторных испытаний. В связи с отсутствием отчетной документации, истец сообщил ответчику о невозможности приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Для выполнения своих обязательств по государственному контракту №5391 от 22.05.2020 и сдачи работ заказчику, истец вынужден был организовать ведение лабораторного контроля, для чего 09.10.2020 заключил договор №1161/УП/РАД с ООО «Центральная Строительная Лаборатория».

Истцом приняты и оплачены услуги по проведению лабораторного контроля выполняемых ответчиком работ в сумме 202 300 рублей, что подтверждается актами №962 от 09.10.2020, №965 от 09.10.2020, платежным поручением №7713 от 22.10.2020.

Таким образом, подрядчик понес расходы в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Претензия истца о взыскании убытков №37-11-05/0968 от 22.04.2021, отправленная ответчику по электронной почте и доставленная ему 29.04.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков, вызванных некачественным выполнение работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что между ООО «ЦСЛ» (исполнитель) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (заказчик) 09.10.2020 заключен договор №1161/УП/РАД на проведение лабораторных испытаний на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики».

В рамках указанного договора исполнителем выполнены работы по определению плотности грунта, зернового состава грунта, текучести и раскатывания грунта, прочности бетона. Работы сданы заказчику по актам, оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Лабораторные испытания проведены ООО «ЦСЛ» на следующих участках автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики:

1) ПК5+95; ПКЗ+07 влево 16,7м; ПКЗ+07 вправо 16,2м; ПК6+40 вправо 15,6м; ПК6+80 влево 15,6м; ПК7+73 вправо 15,9м; ПК14+90 вправо 14,8м; ПК21+40 влево 14,0м; ПК21+40 вправо 15,8м; ПК26+60, ПКЗЗ+74, ПК39+83, ПК49+61, ПК49+87 влево 14,0м; ПК61+00 вправо 12,9м; ПК82+57 влево 20,7м; ПК86+21 влево 20,7м; ПК 104+15 влево 10,8м; ПК 104+61; ПК 104+70 влево 9,4м; ПК 107+51 влево 11м; ПК 107+51 вправо 8,5м; ПК 108+20 вправо 9м; ПК 108+86 вправо 8,5м; ПК108+20 вправо 9м; ПК108+86вправо 9м; ПК110+00 вправо 12,2м; ПК 110+90 вправо 15м (Замена водопропускных труб);

2) ПК60+00 - ПК 102+00 (Земляное полотно).

С иными подрядными организациями на указанном объекте ООО «ЦСЛ» договоры не заключало, лабораторный контроль вне рамок договора №1161/УП/РАД от 09.10.2020 не осуществляло.

Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» во исполнение определения суда от 27.04.2022 представлены для приобщения в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №226 от 18.08.2020 и №284 от 29.09.2020 с приложениями по устройству земляного полотна.

К акту №226 от 18.08.2020 приложены протоколы испытания проб грунта №СК.3221.2020 от 04.08.2020 и №СК.2713.2020 от 09.07.2020, составленные ООО «ЦСЛ».

Указанные документы подтверждают факт проведения лабораторного контроля на участке дороги, который реконструировал ответчик, данной организацией (ООО «ЦСЛ»).

Вместе с тем, ответчик в рамках договора субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020 выполнил комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики, включая работы по устройству земляного полотна и иные работы (рытье котлована под тело и оголовки круглой ж/б трубы, устройство монолитных участков фундамента ж/б трубы, обратная засыпка ж/б трубы, устройство армированной портальной стенки тяжелым бетоном металлической трубы и пр.).

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» не представило акты освидетельствования скрытых работ на выполненные ответчиком работы, не связанные с устройством земляного полотна.

Факт проведения лабораторного контроля выполненных ответчиком работ ООО «ЦСЛ», подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложениями №19 от 30.06.2020, №24 от 08.07.2020, №26 от 01.07.2020, №33 от 06.07.2020, №35 от 29.06.2020, №37 от 25.06.2020, №42 от 03.07.2020, №43 от 29.06.2020, №67 от 01.07.2020, №68 от 14.07.2020, №79 от 01.07.2020, №83 от 01.07.2020, №84 от 14.07.2020, №87 от 01.07.2020, №91 от 01.07.2020, №92 от 14.07.2020, №107 от 01.07.2020, №107/1 от 15.07.2020, №126 от 28.06.2020, №130 от 28.06.2020, №195 от 30.06.2020, №199 от 30.06.2020, №200 от 16.07.2020, №223 от 08.07.2020, №224 от 16.07.2020, №226 от 18.08.2020, №231 от 15.08.2020, №232 от 15.08.2020, №233 от 15.08.2020, №234 от 15.08.2020, №235 от 15.08.2020, №236 от 15.08.2020, №237 от 15.08.2020, №238 от 15.08.2020, №239 от 15.08.2020, №240 от 15.08.2020, №241 от 15.08.2020, №242 от 15.08.2020, №243 от 15.08.2020, №244 от 15.08.2020, №245 от 15.08.2020, №246 от 15.08.2020, №247 от 15.08.2020, №248 от 15.08.2020, №249 от 15.08.2020, №250 от 15.08.2020, №251 от 15.08.2020.

Указанные в актах работы выполнены ответчиком, что следует из содержания актов, подписанных от имени ответчика ФИО7, полномочия которого подтверждены приказом директора ООО «Зардон-Авто» №2 от 25.06.2020.

К актам освидетельствования скрытых работ приложены протоколы испытаний проб грунта, испытаний бетона на прочность, составленные ООО «ЦСЛ».

Именно данные работы указаны в актах №962 и №965 от 09.10.2020, подтверждающих выполнение обязательств ООО «ЦСЛ» по проведению лабораторных испытаний в рамках договора №1161/УП/РАД от 09.10.2020.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.06.2020.

Таким образом, лабораторные испытания, отраженные ООО «ЦСЛ» в протоколах, составленных в июне-августе 2020, проведены в рамках указанного договора.

Доказательство, несения затрат на проведение лабораторных испытаний проведенных ООО «ЦСЛ», подтверждается платежным поручением №7713 от 22.10.2020.

Ответчик не оспаривает тот факт, что самостоятельно он лабораторный контроль не проводил, расходы на его проведение не нес.

Ссылка ответчика на то, что работы, перечисленные в актах освидетельствования скрытых работ № 250 от 15.08.2020, № 37 от 25.06.2020, № 42 от 03.07.2020, № 43 от 29.06.2020, № 33 от 06.07.2020, № 35 от 29.06.2020, ООО «Зардон-Авто» не выполняло, указывая на то, что данные работы, в частности, монтаж водопропускных труб, выполнял иной субподрядчик истца - ООО «Энергия» по договору №1277/СП/РАД от 09.11.2020, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во всех актах скрытых работ имеется подпись представителя ответчика ФИО7, полномочия которого подтверждены приказом директора ООО «Зардон-Авто» №2 от 25.06.2020, и ответчиком не оспариваются.

Выполнение ответчиком работ по монтажу труб, помимо актов скрытых работ, подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 16.07., которые подписаны директором ФИО5 и ответчиком также не оспариваются.

ООО «Энергия» не могло выполнять указанные работы, поскольку договор заключен с данным субподрядчиком 09.11.2020, работы по нему выполнены 13.11.2020 и 21.12.2020, то есть после завершения ответчиком работ по монтажу труб в рамках договора субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020.

ООО «Центральная строительная лаборатория» завершила лабораторные испытания выполненных ответчиком работ 09.10.2020, что подтверждается имеющимися в деле актами №962 и №965, то есть до начала выполнения работ ООО «Энергия».

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик лабораторный контроль не проводил, суд признал исковое требование о взыскании 202 300 руб. 00 коп. убытков, правомерными и руководствуясь статьями 721, 723, 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 202 300 руб. убытков, 5 646 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>)из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 6287.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова