Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А49-559/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-559/2023
29 марта 2023 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Автоматный переулок, 5, Пенза г., Пензенская область, 440061)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул.Юлиуса Фучика, д. 100, помещ. П3 офис 17, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603147)

о взыскании 316 891 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Константа" о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта от 15.07.2022 № 2222320100042003551000051/2022.00004 в сумме 316 891 руб. 90 коп., из которых 31 403 руб. 70 коп. - пени, начисленные по условиям пункта 7.9 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (дата расторжения контракта), 285 488 руб. 20 коп. – штраф за неисполнение обязательств в размере 10% цены контракта, предусмотренный пунктом 7.10 контракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2023 заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение баланса интересов сторон.

Арбитражным судом 16.03.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

28.03.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" (истец, заказчик) и ООО "Константа" (ответчик, исполнитель) 15.07.2022 заключен государственный контракт на поставку, персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения № 12222320100042003551000051/2022.00004 по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность персональные электронно-вычислительные машины Государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом срок, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (л.д. 9-19). В Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, Исполнитель самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 440061, <...>, в срок с момента заключения государственного контракта до 01.10.2022 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации цена контракта составляет 2 854 882 руб.

Однако, как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по государственному контракту исполнены не были. В результате чего, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 4.4.8 и 11.2 контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Контракт расторгнут 14.11.2022 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от него.

Возможность начисления пени и штрафа в случае просрочки исполнения предусмотрена пунктом 7.8. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.9. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (дата расторжения контракта) составил 31 403 рубля 70 коп.

Также, согласно пункту 7.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Головной исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа, по расчету истца, составляет 285 488 рублей 20 копеек.

Поскольку претензионные требования ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" оставлены ООО "Константа" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по спорному контракту, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Кроме того, к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд применяются положения закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено нарушение исполнителем условий государственного контракта, а именно факт отсутствия поставки товара и просрочка его передачи Заказчику. Ответственность Исполнителя предусмотрена условиями контракта и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени и штрафа), исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по сроку начисления неустойки, механизму её расчета не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указал ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из условий спорного государственного контракта - санкция пункта 7.10 (штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта) установлена только для ответчика (Исполнителя), в то же время пунктом 7.6 и пунктом 7.11 государственного контракта в качестве меры ответственности установлен штраф, как для Заказчика, так и Исполнителя в размере 1 000 руб. – так называемая «зеркальная ответственность».

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание условия спорного государственного контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 1 000 руб., полагая, что применению подлежат равноценные меры ответственности, установленные контрактом для обеих сторон.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленных пени, поскольку сам по себе размер неустойки - в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности, как неустойка в общей сумме 32 403 руб. 70 коп. (пени - 31 403 руб. 70 коп. и штраф - 1 000 руб.) является соразмерной мерой ответственности нарушенному обязательству, достаточен для компенсации потерь, обеспечения и восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при обращении в суд с иском ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" в силу своего статуса признано лицом, освобожденным от уплаты пошлины, государственная пошлина за подачу иска не подлежала взысканию в бюджет. По этой же причине, поскольку требования ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Пензенской области" по иску были удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Константа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру фактически взысканной с него неустойки (955 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ИНН <***>) неустойку в сумме 32 403 руб. 70 коп., из которых 31 403 руб. 70 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 955 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина