Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А37-374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-374/2018
г. Магадан
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын; почтовый адрес: 685000, <...>, кабинет 10, конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 566 999 рублей 14 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10 января 2018 г. без номера;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» (далее – истец, ОАО «КАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда 27 марта 2018 г. – л.д. 127-133, 150-152 том 1) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (далее – ответчик, ООО «ЗДК «Голд»), о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 16 мая 2013 г. № 82/2013 в размере 408 929 рублей 24 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 069 рублей 90 копеек, начисленных за период с 20 сентября 2013 г. по 16 февраля 2018 г., а всего – 566 999 рублей 14 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от от 16 мая 2013 г. № 82/2013, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 марта 2018 г. было принято к производству, этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – третье лицо, АО «БайкалИнвестБанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 17 мая 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 07 июня 2018 г. в 10 час. 20 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определений суда от 02 марта 2018 г., от 27 марта 2018 г., от 19 апреля 2018 г., от 17 мая 2018 г. не выполнили в полном объёме, в том числе не представили письменный отзыв, письменное мнение по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика и третьих лиц на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

При этом, копия определения суда от 17 мая 2018 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, информация о котором имеется в сведениях об ответчике, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 21 февраля 2018 г. (л.д. 57-70 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Далее, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения третьим лицом АО «БайкалИнвестБанк» копии определения арбитражного суда от 02 марта 2018 г. о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 05 марта 2018 г. № 68500021599834 (л.д. 113а том 1).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица, АО «БайкалИнвестБанк» о времени и месте судебного заседания (части 3, 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 21 мая 2018 г. № 68500023615013.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 26 марта 2018 г. № 14-02/1 (л.д. 127 том 1), в заявлении от 20 марта 2018 г. № 14-02 об уменьшении заявленных исковых требований (л.д. 128-133 том 1).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2015 г. по делу № А37-2352/2014 ОАО «Колымский Аффинажный завод» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 84-99 том 1).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 82/2013 (далее – договор) (л.д. 20-29 том 1).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязался поставить минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что по истечении семи календарных суток со дня, следующего за датой приемки партии сырья на склад подрядчика, при отсутствии разногласий по приёмке сырья (раздел 3) и при отсутствии указания о прибытии представителя заказчика на приёмную плавку, подрядчик отправляет заказчику паспорт, расчёт, и счёт-фактуру. При наличии разногласий по приёмке сырья отсчёт семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой урегулирования этих разногласий. При наличии указаний заказчика на присутствие представителя заказчика при проведении приёмной плавки отсчёт семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой проведения приёмной плавки в присутствии представителя заказчика. Результаты приёмного опробования, указанные в паспорте, являются окончательными.

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении № 2 к договору (пункты 6.5, 6.7 договора).

Согласно приложению № 2 к договору получателем готовой продукции по договору является АО «Сбербанк России» с объёмом поставки в 2013 году 59,6 кг (л.д. 29 том 1).

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчёт стоимости переработки у подрядчика производится от отпускной цены, определяемой, исходя из среднедневной цены Лондонского рынка драгоценного металла, на день поступления сырья в плавку в пересчёте на рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день выписки счёта и/или счёта-фактуры за аффинажные услуги. При отсутствии необходимых сведений на указанные дни, стоимость аффинажных услуг определяется по ближайшим к указанным датам сведениям.

Заказчик производит 100 % предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю (пункт 7.4 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы по аффинажу драгоценных металлов в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными представителями подрядчика и заказчика без возражений актами от 16 сентября 2013 г. № 627 (л.д. 31 том 1), от 23 сентября 2013 г. № 656 (л.д. 33 том 1), от 30 сентября 2013 г. № 701 (л.д. 35 том 1), от 10 октября 2013 г. № 753 (л.д. 37 том 1), согласно которым истец выполнил для ответчика услуги перевозки драгоценных металлов на общую сумму 408 929 рублей 24 копейки (105 964,35 + 161 462,29 + 108 330,40 + 33 172,2), а ответчик принял данные услуги без возражений по объёму, качеству и срокам их оказания.

Истцом для оплаты оказанных услуг перевозки были выставлены счета-фактуры от 16 сентября 2013 г. № 627 на сумму 105 964 рубля 35 копеек (л.д. 30 том 1), от 23 сентября 2013 г. № 656 на сумму 161 462 рубля 29 копеек (л.д. 32 том 1), от 30 сентября 2013 г. № 701 на сумму 108 330 рублей 40 копеек (л.д. 34 том 1), от 10 октября 2013 г. № 753 на сумму 33 172 рубля 20 копеек (л.д. 36 том 1).

Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости оказанных услуг, истец 25 сентября 2015 г. направил в его адрес претензию от 10 сентября 2015 г. № П-4 с требованием осуществления оплаты, которая была оставлена ООО «ЗДК «Голд» без ответа и без удовлетворения (л.д. 55-56 том 1, л.д. 63 том 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ, условиями договора.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по аффинажу драгоценных металлов в полном объёме на общую сумму 408 929 рублей 24 копейки подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами от 16 сентября 2013 г. № 627 (л.д. 31 том 1), от 23 сентября 2013 г. № 656 (л.д. 33 том 1), от 30 сентября 2013 г. № 701 (л.д. 35 том 1), от 10 октября 2013 г. № 753 (л.д. 37 том 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 408 929 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 069 рублей 90 копеек, начисленных за период за период с 20 сентября 2013 г. по 16 февраля 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчёт процентов за период с 20 сентября 2013 г. по 31 мая 2015 г. произведён истцом по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01 августа 2016 г. по 16 февраля 2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов на сумму 158 069 рублей 90 копеек за период с 20 сентября 2013 г. по 16 февраля 2018 г., суд признаёт его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке драгоценного металла, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, является правомерным, поскольку договор на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 82/2013 был заключён в 2013 году, обязательства по оплате долга возникли в 2013 году. Пункт 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, был введён Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно же пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик требование истца о взыскании процентов и правильность расчёта процентов, произведённого истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 158 069 рублей 90 копеек также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 999 рублей 14 копеек (408 929,24 + 158 069,90).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 566 999 рублей 14 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 14 340 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 20 февраля 2018 г. № 1152 была уплачена государственная пошлина в размере 17 501 рубля 00 копеек (л.д. 19 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3161 рубля 00 копеек (17 501,00 – 14 340,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 566 999 рублей 14 копеек государственная пошлина в размере 14 340 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «ЗДК «Голд», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 408 929 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 069 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей 00 копеек, а всего – 581 339 рублей 14 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3161 рубля 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская