Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-13154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13154/2024
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 07.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 907,35 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (алее – истец, ООО «Адидас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.07.2024 № 216658) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Каскад» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Каскад») переплаты по договору аренды от 01.05.2014 № 446 в сумме 356 907,35 руб.

Определением суда от 25.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Адидас» указало, что на стороне арендатора имеется переплата в виде авансом уплаченной арендной платы по договору от 01.05.2014 № 446, что является неосновательным обогащением арендодателя.

ООО «ТЦ «Каскад» требования не признало, указав, что при расторжении договора стороны подписали соглашение, которым зафиксировали, что последним днём аренды является 11.09.2022 и что на момент расторжения договора обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объёме. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют; на случай признания требований обоснованными, ответчик подготовил контррасчёт процентов и просил о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 07.09.2024, иск оставлен без удовлетворения.

10.09.2024 (вх. № 276866) ООО «Адидас» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях договора аренды от 01.05.2014 № 4446, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения на 3 этаже - помещения №№ 70, 32, 33, 68, 69, 71, площадью 850 кв.м, на 2 этаже – помещение № 70, площадью 110,6 кв.м, общей площадью 960,60 кв.м, здания инвентарный номер 6647416, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1П, выданного 10.09.2007 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер базовой части арендной платы на момент заключения договора составляет 420 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, без учета НДС.

Между тем при сверке расчётов, произведённой 30.06.2023, ООО «Адидас» установило, что за ним числится переплата по означенному договору в сумме 296 380,72 руб., которая в добровольном порядке не возвращена и предъявляется к взысканию в настоящем споре.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указывалось выше, ООО «Адидас» ссылается на акт сверки, по состоянию на 30.06.2023, подписанный, в том числе со стороны ООО «ТЦ «Каскад», где указано на наличие задолженности в сумме 296 380,72 руб.

Вместе с тем акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец также не учитывает, что ранее 11.09.2022 им было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2014 № 446, в соответствии с пунктом 3 которого стороны подтверждают, что на момент расторжения договора обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объёме. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Иными словами, подписывая соглашение о расторжении договора, ООО «Адидас» о наличии задолженности не заявило, порядок оплаты не согласовало. Ответчик факт существования переплаты не отрицает.

При таких обстоятельствах у ООО «ТЦ «Каскад» отсутствует обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в сумме 296 380,72 руб., так как данный факт прямо следует из заключённого сторонами соглашения от 11.09.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Кроме того, учитывая, что договорённость сторон связана с прекращением правоотношений по договору аренды, следует учитывать положения пункта 3 приводимого постановления о том, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по договору аренды совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, следует считать прекращёнными. Следовательно, спорным соглашением стороны урегулировали свои правоотношения в период после расторжения договора, при этом формулировка пункта 3 соглашения позволяет установить, что в любом случае стороны установили прекращение договора и взаимных претензий по нему при исполнении сторонами его условий. Установив, что в силу условий соглашения от 11.09.2022 договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены, в том числе взаимные финансовые претензии, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что соответствует релевантной судебной практике (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 № Ф04-112/2021 по делу № А70-6946/2020).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объёме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 соответствующее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие с 14.03.2022.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из представленного соглашения от 11.09.2022 следует, что стороны подписали его в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, осуществив буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашением о расторжении договора стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий арендатора к арендодателю в связи с расторжением договора, которое распространяется, в том числе и на неустойку.

Заявленное к взысканию истцом неосновательное обогащение по своей сути представляет собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору аренды, совершённых до момента его расторжения, чем является сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к друг, связанных с объёмом встречных предоставлений по договору.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Т.е., подписывая соглашение о расторжении договора, стороны договорились о взаимных уступках, урегулировав свои правоотношения после расторжения договора и признав тем самым встречное предоставление друг другу равноценным (эквивалентным).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А70-4386/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 08АП-13640/2020 по делу № А46-9682/2020.

Иными словами взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ООО «Адидас» суммы (к примеру, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй