Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-6371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6371/2020
город Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Институт Транснефтегазпроект»

к Администрации Переваловского муниципального образования

о взыскании 2 246 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 17.03.2020 № 39/20, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 23.09.2019 № 3/2019, диплом),



установил:

ООО «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН:1157746550730, ИНН:7728265372) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Переваловского муниципального образования (ОГРН:1027200879430, ИНН:7224011900) (далее - ответчик) 2 246 000 руб. за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на муниципальный контракт от 06.05.2019 № 002/2019ЭА.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан, поскольку истцом не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также оригинал положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта государственной организацией.

Истец в возражениях на отзыв указал, что оригинал положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта направлен ответчику 17.02.2020, вследствие чего довод ответчика в данной части является необоснованным. Разрабатываемый в рамках муниципального контракта проект рекультивации свалки твердых бытовых отходов не предполагал строительства капитальных объектов, поскольку мероприятия по рекультивации свалки предполагали ее ликвидацию путем сбора и вывоза отходов на полигоны, функционирующие в соответствии с действующим законодательством, с последующими мероприятиями, направленными на восстановление почвы. На основании изложенного государственная экспертиза проектной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в части отсутствия проведенной истцом экспертизы проектной документации, подтвердив, что оригинал положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта к истцу поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение новых населенных пунктов и их развитие осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, обеспечению экологической безопасности и благоприятного состояния окружающей среды для жизнедеятельности человека, обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проводится рекультивация или консервация земель, принимаются меры по обеспечению безопасного обращения с отходами производства и потребления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона 06.05.2019 заключен муниципальный контракт № 002/2019ЭА, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи с. Перевалово Тюменского района», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (далее- муниципальный контракт от 06.05.2019 № 002/2019ЭА) (т. 1 л.д. 10, 31-34).

Стоимость работ по муниципальному контракту от 06.05.2019 № 002/2019ЭА определена в пункте 3.1. и составляет 2 246 000 руб.

15.01.2020 ответчик направил истцу акт выполненных работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 35-37, 44-46).

Письмом от 06.02.2020 ответчик указал на представление истцом неполного пакета документов, вследствие чего отказался от подписания акта выполненных работ и предложил ответчику представить заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; оригинал положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта; обоснование цены оборудования и материалов, применяемых при выполнении работ, в электронном виде и на бумажном носителе; топографическую сьемку земельного участка в масштабе М 1:1000, предусмотренном контрактом (т. 1 л.д. 47).

17.02.2020 ответчик направил в адрес истца дополнительные документы: оригинал положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта; сведения о допуске к видам работ, индивидуальные удостоверения, дипломы экспертов; Спецификацию оборудования, изделий и материалов; электронную версию проектно-сметной документации. В отношении запрошенной истцом топографической сьемки земельного участка в масштабе М 1:1000 ответчик указал, что представленная изначально съемка в масштабе М 1:500 является более точной, выполнена в указанном масштабе вследствие стесненных условий и необходимости проработки проектных решений.. В отношении запрошенного истцом заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик пояснил, что в соответствии с заданием на проектирование и нормами Градостроительного кодекса РФ данная экспертиза не проводится (т. 1 л.д. 48, 122-126).

02.03.2020 ответчик направил истцу повторно акт выполненных работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 38-40).

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на подписание акта выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 06.05.2019 № 002/2019ЭА регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определяет Приложение № 1 к контракту- Техническое задание на выполнение работ (описание объекта закупки) и входящие в его состав приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. муниципального контракта от 06.05.2019 № 002/2019ЭА).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к муниципальному контракту от 06.05.2019 № 002/2019ЭА подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно- геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- разработка проектной документации;

- получение и представление муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта;

- получение и предоставление муниципальному заказчику положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что 15.01.2020 и 17.02.2020 истец передал ответчику результаты следующих выполненных работ:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно- геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- разработанную проектную документацию;

- положительное заключение заключения о достоверности сметной стоимости объекта;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец ответчику не представил.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Содержание и порядок проведения рекультивации земель регламентируются Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее- Правила № 800).

В пункте 2 Правил № 800 дано понятие «рекультивация земель», под которой понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пункте 6 Технического задания к муниципальному контракту от 06.05.2019 № 002/2019ЭА заказчиком сформулированы требования к проектным решениям, выполняемым в рамках контракта. Так, обязательной документацией проекта являются:

- исходный план несанкционированной свалки на начало рекультивации;

- генплан несанкционированной свалки после рекультивации;

- схема перемещения свалочного грунта;

- технология проведения рекультивации;

- пояснительная записка, в которой отражается характеристика:

а) свалочного грунта на всю глубину;

б) почв и пород, завозимых для рекультивации;

в) материалов и технических изделий, применяемых в системе дегазации;

- качественный и количественный подбор ассортимента растений и удобрений;

- сметы на проведение работ.

Согласно разработанному ответчиком проекту рекультивации свалки твердых бытовых отходов технический этап рекультивации предполагает сгребание массива свалки с последующим сбором в единый отвал и вывоз отходов на действующую санкционированную свалку (ближайший полигон в с. Онохино либо мусоросортировочный завод в г. Тюмени), планировку территории с созданием уклона для отвода поверхностного стока, засыпку поверхности участка рекультивации слоем чистого плодородного грунта (почвенно-грунтовой смесью), выравнивание грунтовой поверхности территории (л.д. 93).

Таким образом, проектом, выполняемым в рамках муниципального контракта от 06.05.2019 № 002/2019ЭА, создание объекта капитального строительства не предусматривалось, вследствие чего объект для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствовал.

Отступление истцом от задания на проектирование судом не установлено, ответчиком факт соответствия выполненного проекта заданию на проектирование не оспаривается.

Согласно пункту 23 Правил № 800 в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

14.01.2020 Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.01.2020 № 9-э (л.д. 101-117).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы передано ответчику с актом от 15.01.2020, что последним не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы в рамках муниципального контракта от 06.05.2019 № 002/2019ЭА выполнены истцом в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникла обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ. Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Переваловского муниципального образования в пользу ООО «Институт Транснефтегазпроект» 2 246 000 руб. основного долга и 34 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 280 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.