Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А33-13267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года

Дело № А33-13267/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (ИНН 4252004353, ОГРН 1134252000035)

к акционерному обществу «Ремонтно-Механический завод «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 21/2018 от 29.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-Механический завод «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/Кр от 11.02.2019 в размере 4 495 300,00 руб., пени в размере 148 934,35 руб.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения .

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2019. Истцом в предварительном заседании уточнены исковые требования в части неустойки до суммы 449 530 руб. и периода взыскания. Расчет неустойки вручен ответчику. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки и урегулирования спора.

Учитывая обстоятельства дела, подписанный акт сверки по сумме долга оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Истец отказался от урегулирования спора. Поскольку истец увеличил размер исковых требований и вручил ответчику расчет в судебном заседании, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2019.

01.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2019.

08.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик иск не признал, истец иск поддержал. Ответчик заявил о применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Истец заявил возражения против доводов ответчика, ходатайствовал о предоставлении возможности представить доказательства несения убытков от неплатежей ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2019 для представления доказательств истцом в части потерь от неплатежей.

14.08.2019 от истца поступили дополнительные документы и пояснение, приобщены к материалам дела. Ответчику документы не вручены. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения документов представленных истцом в суд 14.08.2019. Ответчик представил на обозрение суду электронное письмо истца, подтверждающее отсутствия предоставления истцом ответчику документов. Суд ознакомил ответчика с документами, поступившими в суд от истца 14 августа 2019 года.

Определением от 16.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2019.

27.08.2019 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 06.09.2019 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2019 № 23/Кр (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.9. договора установлено, что товар, не соответствующий условиям договора, покупателем не принимается и оплате не подлежит.

На основании пункта 3.2. договора, на каждую партию товара поставщик передает вместе с ним покупателю подлинники следующих товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ:

- товарная накладная (по форме № ТОРГ- 12) - 1 экз.,

- счет-фактура - 1 экз.,

- копия сертификата соответствия, в случае если товар подлежит спецификации - 1 экз.,

- документы, предусмотренные п. 2.6. настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата по договору осуществляется в российских рублях, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления последнего из событий: приемки товара покупателем по количеству, и передачи покупателю верно оформленных первичных документов, указанных в п. 3.2. договора, необходимых для правильного учета поставленного товара и совершения операций по ним.

Пунктом 6.1. договора установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

В силу пункта 7.3. договора, в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Абзацем 2 пункта 7.13. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения.

На основании пункта 7.14. все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

К договору поставки стороны согласовали спецификацию № 1 от 11.02.2019.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю осуществлена поставка товара на общую сумму 4 495 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 217 от 13.02.2019, № 220 от 13.02.2019, № 218 от 13.02.2019, № 273 от 18.02.2019, № 280 от 19.02.2019, № 340 от 27.02.2019.

Товар ответчиком в установленные договором сроки не оплачен.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 449 530 руб. за период с 16.03.2019 по 22.04.2019 с учетом ограничения ее размера 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара в соответствии с пунктом 7.3. договора.

В претензии от 22.04.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность и неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2019 № 23/Кр (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю осуществлена поставка товара на общую сумму 4 495 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 217 от 13.02.2019, № 220 от 13.02.2019, № 218 от 13.02.2019, № 273 от 18.02.2019, № 280 от 19.02.2019, № 340 от 27.02.2019.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления последнего из событий: приемки товара покупателем по количеству, и передачи покупателю верно оформленных первичных документов, указанных в п. 3.2. договора, необходимых для правильного учета поставленного товара и совершения операций по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставленный товар стоимостью 4 495 300 руб. ответчиком не оплачен. Доказательства оплаты, равно как и доказательства необоснованности заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 4 495 300 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 449 530 руб. за период с 16.03.2019 по 22.04.2019 с учетом ограничения ее размера 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчик расчет пени не оспаривал.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространённым в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то обстоятельство, что размер неустойки по договору также ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1 % оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Судом приняты во внимание сумма долга, период просрочки, договорная неустойка и ограничение договором максимального размера неустойки, отсутствие оплаты суммы долга частично в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное доводы ответчика по убыткам истца в результате неисполнения обязательств ответчиком судом отклоняются как необоснованные с учетом принципа добросовестности, надлежащего исполнения договорных обязательств, и направленные на необоснованное уменьшение договорной ответственности.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 449 530 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в размере 46 221 руб. 17 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502 руб. 98 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-Механический завод «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 944 530 руб. долга, 449 530 руб. неустойки, 46 221 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 1 502 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко