Решение от 29 января 2025 г. по делу № А65-35748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35748/2024


Дата принятия решения –  30 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро", Омутнинский район, п.Белореченск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Дионис", г.Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1533000 рублей долга, 304606 руб. неустойки, по день фактической оплаты долга, 459900 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2024, диплом,

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Агро", Омутнинский район, п.Белореченск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Дионис", г.Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2333000 рублей долга, 243215 руб. неустойки, по день фактической оплаты долга, 459900 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 1533000 руб., а также увеличения неустойки по состоянию на 02.12.2024 в размере 304606 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 1533000 руб. долга, 304606 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

23.01.2025 представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору не оспаривал, возражал против штрафных санкций, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс Дионис» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №07/06-2024 от 07.06.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, наименование, ассортимент, цена и условия оплаты товара, единица его измерения указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.1).

Согласно п.3.1.договора товар поставляется партиями. Стоимость, количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется правомочным представителем покупателя в месте передачи товара, путем подписания отгрузочных документов. Приемка товара фиксируется путем подписания Сторонами товарной накладной (УПД), подписание которой означает, что партия товара принята по наименованию, ассортименту, количеству, весу и качеству.

Согласно спецификации №6  к договору поставки, стороны согласовали поставку товара:

Наименование

Кол-во

Ед. нзм.

Цена за ед., рублей с НДС

Ставка НДС

Общая стоимость, рублей с НДС

Дрожжи пивные кормовые неактивные сухие

21000

кг

76-00

20%

1596000

По условиям п.1.2. спецификации №6 срок поставки в период с  19.08.2024-23.08.2024.

Условия оплаты: покупатель осуществляет оплату всей партии товара с отсрочкой платежа на 2 дня с момента подписания спецификации.

Кроме того, согласно спецификации №8  к договору поставки, стороны согласовали поставку товара:

Наименование

Кол-во

Ед. нзм.

Цена за ед., рублей с НДС

Ставка НДС

Общая стоимость, рублей с НДС

Дрожжи пивные кормовые неактивные сухие

63000

кг

76-00

20%

4788000

Срок поставки в период с 02.09.2024-10.09.2024.

Условия оплаты: покупатель осуществляет оплату всей партии товара с отсрочкой платежа на 2 дня с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификаций №6 от 15.08.2024, №8 от 02.09.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 599 000 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

1. УПД №62 от 23.08.2024 на сумму 1 533 000 рублей;

2. УПД №88 от 04.09.2024 на сумму 1 533 000 рублей;

3. УПД №86 от 06.09.2024 на сумму 1 533 000 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2266000 руб. согласно платежным поручениям №3409 от 26.09.2024, №3595 от 09.10.2024, №3753 от 16.10.2024.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 333 000 рублей

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила частичная оплата в размере 800000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части долга до 1533000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.09.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора №07/06-2024  от 07.06.2024 позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №07/06-2024 от 07.06.2024 на сумму 4 599 000  руб.  подтвержден универсально-передаточными документами №62 от 23.08.2024 на сумму 1 533 000 рублей; №88 от 04.09.2024 на сумму 1533000 рублей; №86 от 06.09.2024 на сумму 1 533 000 рублей, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь частичная оплата в размере 3066000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1533000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 304606 руб. неустойки (с учетом принятого увеличения размера неустойки, рассчитанной по 02.12.2024).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и/или выборки (в том числе и частичной) товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара согласно спецификации.

Также в данном пункте договора имеется оговорка, что расчет ведется за весь период просрочки, включая дату платежа или дату выборки.

Условиями спецификации №6 и спецификации №8 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату всей партии товара с отсрочкой платежа на 2 дня с момента подписания спецификации.

Спецификация №6 на сумму 1596000 руб. подписана сторонами 15.08.2024, с учетом отсрочки платежа в 2 дня, истец начислил неустойку, начиная с 20.08.2024 (исключив выходные дни 17.08.2024. и 18.08.2024).

Спецификация №8  на сумму 4788000 руб. подписана сторонами 02.09.2024, с учетом отсрочки платежа в 2 дня, истец начислил неустойку, начиная с 05.09.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом поступивших частичных оплат.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 304606 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №07/06-2024 от 07.06.2024 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.3. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 304606 руб. руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1533000 рублей, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 459900 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Так, при заключении договора поставки №07/06-2024 от 07.06.2024 стороны предусмотрели следующее.

Если период не своевременной оплаты и/или не своевременной выборки товара составит более 10 календарных дней, то Поставщик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора, а Покупатель обязуется при этом уплатить штраф в размере 10% от стоимости партии товара, в отношении которой произошло ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной данным пунктом Договора, и вне зависимости от того произошло ли частичное исполнение обязательства согласно спецификации или нет.

Момент начала начисления — день, следующий за установленным сроком отплаты или выборки товара. Расчет ведется за весь период просрочки, включая дату платежи или дату выборки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены как неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, так и штраф.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 11АП-19954/2022 по делу N А65-12918/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-12406/2021 по делу N А06-11944/2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что необходимым условием для начисления штрафа является наличие отказа истца от договора, является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, отказ поставщика от договора является лишь его правом, когда как оплата штрафа является обязанностью покупателя в случае просрочки платежа более 10 дней.

Право поставщика на односторонний отказ от договора не имеет какой-либо взаимосвязи с возникновением обязанности покупателя по оплате штрафа за нарушения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. 7.3 договора, сумма штрафа составила 459900 руб.

Данный расчет истца проверен судом и признан верным.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленной договором пени за нарушение сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 114975 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере штрафа суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 114975 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено применением арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22534 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Дионис", г.Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро", Омутнинский район, п.Белореченск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1533000 рублей долга, 304606 руб. неустойки, 114750 руб. штрафа, 93925 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 1533000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Агро", Омутнинский район, п.Белореченск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)  справку на возврат из бюджета 22534 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина