Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-31880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31880/21
24 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Донецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 54/385 от 26.03.2021, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Администрация города Донецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2406/95 от 18.05.2018, а именно произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению № 1 по ул. Енисейская, 10 в г. Донецке площадью 18,9 кв.м.; пролить битумную мастику 10 п/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома № 10 по ул. Енисейская в г.Донецке.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путём.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку условий для мирного урегулирования спора не имеется.

Учитывая позицию истца, который не намерен урегулировать спор мирным путём, а также то обстоятельство, что позиция ответчика по иску выражена при предоставлении отзыва на исковое заявление, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путём.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил документы, подтверждающие уведомление ответчика об осмотре объекта (письмо от 07.12.2020, письмо от 18.12.2020), по электронной почте направлялось уведомление разрушения асфальтового объекта, переписка сторон.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, предоставив ответчику срок для исполнения гарантийных обязательств в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между Администрацией города Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Дон Строй» 18.05.2018 на основании протокола №0158300019518000025-3 от 20.04.2018 заключен муниципальный контракт № 2406/95 (далее - Контракт),предметом которого являлось строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденовская» г.Донецка Ростовской области (далее - объект).

Ответчик принял обязательства выполнить весь комплекс строительных работ на Объекте в объеме проекта, в соответствии с условиями Контракта и действующими строительными нормами.

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 14.12.2018.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта подрядчик принял обязательства качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами, а также своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные в процессе строительства Объекта и в гарантийный период.

Согласно пункту 6.11 Контракта подрядчик выдал гарантийный паспорт с обязательством устранить дефекты за собственный счет, выявленные в процессе эксплуатации, в течение срока гарантии.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта гарантия качества Объекта ми входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Наличие недостатков и сроки их исполнения фиксируются актом, подписанным Подрядчиком и Муниципальным заказчиком. В случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в течение срока указанного в акте, муниципальный заказчик вправе устранить силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункты 6.15 и 6.16 Контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты, выраженные в разрушении асфальтобетонного покрытия, что подтверждается заявлением ФИО3 от 26.08.2019, о чем подрядчик проинформирован в соответствии с письмом заказчика № 54.4/575 от 16.10.2019.

Впоследствии заказчик на основании письма № 54.4/2644 от 07.12.2020 проинформировал подрядчика о необходимости явки подрядчика 18.12.2020 в 14 часов 00 минут для составления дефектного акта в связи с тем, что дефекты подрядчиком не устранены.

Указанное письмо, направленное подрядчику 07.12.2020 в соответствии с РПО № 34633044008915, не получено последним, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, письмо, направленное также 07.12.2020 на имя директора подрядчика ФИО4, вручено адресату 14.12.2020, в связи с чем подрядчик признается судом надлежащим образом извещенным о необходимости явки для составления дефектного акта 18.12.2020 в 14 часов 00 минут.

Как следует из акта от 18.12.2020, произвести осмотр объекта на наличие дефектов не представилось возможным ввиду прошедшего снегопада, указано о необходимости проведения повторного осмотра объекта до 01.04.2021.

Из ответного письма подрядчика № 201218 от 18.12.2020 на письмо № 54.4/2644 от 07.12.2020 следует, что подрядчик проинформирован о необходимости выполнения гарантийных обязательств в связи с выявленными дефектами, готов добросовестно их исполнять и также предлагает провести комиссионное обследование до 01.04.2021.

Как следует из дальнейших конклюдентных действий сторон, 02.03.2021 представителями муниципального заказчика и подрядчика подписан акт визуального осмотра Объекта.

В результате осмотра выявлены следующие дефекты асфальтобетонного покрытия на спорном объекте «Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденовская» г. Донецк Ростовской области»:

выкрашивание асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению №1 по ул.Енисейская, 10;

отхождение поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома №10 по ул.Енисейская.

Комиссией принято решение о необходимости в срок до 01.05.2021 выполнить следующие работы:

произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению №1 по ул.Енисейская, 10 площадью 18,9 кв.м.,

пролить битумной мастикой 10/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома №10 по ул.Енисейская.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в срок, указанный в акте визуального осмотра от 02.03.2021, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем 22.04.2021 подрядчику направлена претензия по адресу: 344000, <...>.

Судом установлено, что указанная претензия в соответствии с РПО № 34633044009462 вручена 19.05.2021 единоличному исполнительному органу ООО «Дон Строй» - директору ФИО4, который, в свою очередь, в соответствии с письмом № 181001 от 01.10.2018, полученным 11.01.2019 в соответствии с входящим № В-54/13, проинформировал заказчика о том, что всю корреспонденцию надлежит направлять по адресу: 344000, <...>, а/я 8041.

Судом отмечается, что письмо исх. № 181001 от 01.10.2018 содержит подпись директора ООО «Дон Строй» ФИО4, оттиск печати организации, зарегистрировано в системе документооборота истца под входящим № В-54/13, что соответствует проставленному входящему в письме, однако в штампе указанного входящего письма имеется опечатка в части указания 2018 года, что нивелируется представленной распечаткой из системы документооборота истца, где указано, что входящий зарегистрирован именно в 2019 году.

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих получение 19.05.2021 претензии от 22.04.2021 единоличным исполнительным органом ООО «Дон Строй» - директором ФИО4 по адресу, указанному им в письме исх. № 181001 от 01.10.2018, содержащим подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Дон Строй» и подлинность которого, как и его реквизитов, не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о соблюдении заказчиком досудебного урегулирования спора по заявленным требованиям, а доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным обстоятельствам несостоятельными.

Судом также установлено, что представленная истцом в рамках данного дела претензия № 54/03/753 от 22.04.2021 представлялась в обоснование досудебного порядка урегулирования спора по делу № А53-19732/2021, о наличии которой ответчику было известно, что послужило основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения на основании определения от 16.08.2021, поскольку указанная претензия не касалась требований о взыскании убытков и штрафа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, до настоящего момента подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по произведению замены асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению №1 по ул.Енисейская, 10 площадью 18,9 кв.м., пролитию битумной мастикой 10/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома №10 по ул.Енисейская, необходимость выполнения которых прямо подтверждена актом визуального осмотра объекта от 02.03.2021, подписанным заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил иск о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств, установленных актом от 02.03.2021, уже выполнив спорные работы, отклоняются судом как обстоятельство, исключающее понуждение ответчика к исполнению гарантийных обязательств по спорному контракту, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения от 16.08.2021 по делу № А53-19732/2021 иск Администрации города Донецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлен без рассмотрения, что исключает одновременное понуждение подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по контракту и взыскание убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2406/95 от 18.05.2018, а именно произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению № 1 по ул. Енисейская, 10 в г. Донецке площадью 18,9 кв.м.; пролить битумную мастику 10 п/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома № 10 по ул. Енисейская в г.Донецке, установив с учетом принципов исполнимости судебных актов срок в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу неимущественного требования в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2406/95 от 18.05.2018, а именно произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению № 1 по ул. Енисейская, 10 в г. Донецке площадью 18,9 кв.м.; пролить битумную мастику 10 п/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома № 10 по ул. Енисейская в г.Донецке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова