Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-199951/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199951/23-133-1050
23 января 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИДЕЯ" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (115230, <...> СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды №164 от 15.08.2022 долга в размере 739 648,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 021,64 руб. за период с 01.03.2023 по 04.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 21.06.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 14.11.2023 г., пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИДЕЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды №164 от 15.08.2022 долга в размере 739 648,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 021,64 руб. за период с 01.03.2023 по 04.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «МКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Арендодатель) и ООО «НОВАЯ ИДЕЯ» (Арендатор) был заключен Договор аренды №164 от 15.08.2022, по условиям которого Арендодатель за плату передал во временной владение и пользование Арендатору нежилые помещения, а также оборудования и коммуникации, принадлежащие этому объекту недвижимости, общей площадью 568,7 кв. м., расположенные по адресу: 115230, <...>, кори. 2, строение 6.

Подпунктом б) пункта 6.4 Договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора если Помещение в силу обстоятельства, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

06.02.2023 в помещении, примыкающем к помещению арендуемому ООО «Новая Идея» произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО «Новая Идея», а также находившееся на складе на ином законном праве.

Как установлено МЧС РОССИИ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в техническом заключении №251 от 01 апреля 2023 года (7.1. Исследование и ответ на вопрос №1 «Где находится очаг пожара?» стр. 8 абз. 6): «На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных материалов специалист пришел к выводу о том, что в данном случае, очаг пожара расположен в фасадной части самодельной пристройки около пандуса, напротив первого окна».

Самодельная пристройка возведена неизвестными истцу лицами до возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды принадлежащих ответчику помещений и на территории, принадлежащей ответчику.

Как прямо усматривается из Договора аренды под помещением, пожарную электрическую безопасность которого обязан обеспечить арендатор, стороны согласовали понимать нежилое здание площадью 568,7 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, поскольку в результате произошедшего пожара в помещении, примыкающем к арендуемому, арендуемое помещение пришло в состояние непригодное для его дальнейшего использования, 13.02.2023 в адрес Арендодателя было направлено уведомление о прекращении договора аренды, по основания того, что арендуемое помещение пришло в непригодное состояние, содержащее в себе выплату гарантийного обеспечения, а также части арендного платежа за неиспользованный период.

Согласно п. 3.8. Договора, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или Договором), Стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатором по настоящему Договору, Арендатор обязан перечислить денежную сумму (далее - «Гарантийное обеспечение») на расчетный счет Арендодателя в размере 450 221 рубль 00 копеек не позднее семи рабочих дней с момента подписания Договора.

Обязательство по перечислению гарантийного платежа исполнено Арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 97.

В соответствии с п. 3.9. Договора гарантийное обеспечение (денежные средства Арендатора) не является арендной платой по настоящему Договору и не подлежит зачету в счет арендного платежа за предоставленное Арендодателем Помещение, а служит гарантией исполнения Арендатором его обязанностей по Договору и - в случае надлежащего исполнения Арендатором условий Договора - подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия Договора после освобождения Арендатором Помещения (в т.ч. вывоза всего имущества Арендатора из Помещения) и передачи Арендатором Арендодателю Помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По дополнительному соглашению Сторон Гарантийное обеспечение может быть зачтено Арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды Помещения.

Кроме того, истец полагает, что с учетом обстоятельств также подлежит возврату и сумма очередного арендного платежа (за февраль 2023 года) за вычетом с стоимости аренды до 10 февраля 2023 года (дата уведомления).

10.02.2023 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использование помещения, так как оно представляет опасность жизни и здоровью сотрудников и непригодно для осуществления какой-либо длительности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора после произошедшего пожара по предоставлению истцу помещений ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд критически относится к устному утверждению ответчика, изложенном в судебном заседании, о приведении помещения в нормальное состояние, путем «проветривания и очистки от гари» арендуемого помещения, надлежащих доказательств устранения последствий пожара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Устная ссылка ответчика на п. 6.2 договора не обоснована, так как не имеет отношение к предмету и основанию настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы гарантийного взноса в размере 450 221 руб. 00 коп., поскольку правоотношения сторон по возмездному договору аренды прекратились в момент , когда арендуемое помещение пришло в негодное состояние. При этом, факт отсутствия акта возврата помещения правового отношения применительно к данным обстоятельствам спора правового значение не имеет.

Следовательно, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств.

Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору. При этом, право требования возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей до момента расторжения договора у арендатора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Поскольку истцом 10.02.2023 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, оснований для удержания излишне оплаченной арендной платы у ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 289 427,79 руб. признается судом обоснованным и так же подлежащим удовлетворению.

Итого, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 739 648 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 79 коп.= 450 221 руб. 00 коп. плюс 289 427,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несвоевременного возврата суммы обеспечительного платежа, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 04.09.2023 в сумме 30 021,64 руб., согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 05.09.2023 по день исполнения обязательства.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установив, что довод ответчика направлен исключительно на воспрепятствование разрешению спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИДЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 739 648 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 021 (Тридцать тысяч двадцать один) руб. 64 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 493 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1