Решение от 25 января 2024 г. по делу № А27-16372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16372/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть судебного акта – 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД Резинотехника» (ИНН <***>) к акционерному обществу «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН <***>) о взыскании 64 566,48 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТД Резинотехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании 64 566,48 руб. (с учетом уточнений),

Определением арбитражного суда от 6 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19 сентября 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения относительно даты поставки и, соответственно, о периоде начисления неустойки.

30 октября 2023 года от истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 7 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил предварительное судебное заседание на 4 декабря 2023 года.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым АО «ТД Резинотехника» указало на оплату задолженности в части основного долга в полном объеме, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания".

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта на выдачу груза №ХАБ-32358339 от 25.04.2023, а также доверенности на лицо, уполномоченное получать груз от имени АО «УРГАЛУГОЛЬ».

В настоящее заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № УРГАЛ-22/547М от 13.05.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании зап.части к мех.крепи, российского производства (далее по тексту - «продукция»), качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации(ям) (приложение(я) №? 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации (-ях)

В течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций, спецификаций) (далее по тексту - «дополнительное соглашение»). При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1, настоящего договора.

В процессе исполнения договора сторонами заключены спецификации № 8900621407 от 12.12.2022, № 8900665551 от 10.04.2023, в которых стороны определили наименование товара, его стоимость и количество, порядок и способ поставки. Кроме того, стороны согласовали срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, счета – фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции и доверенности (п. 1 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлена продукция общей стоимостью 586 968 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждено в отзыве. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 64 566,48 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции. Покупатель не несет ответственность, предусмотренную настоящим пунктом, в случае, если отсутствуют все надлежаще оформленные и предусмотренные настоящим договором, подписанные уполномоченными представителями сторон документы, являющиеся основанием для осуществления покупателем оплаты поставленного поставщиком и принятой покупателем продукции.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленной продукции истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 64 566,48 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Начало периодов начисления определенно истцом по истечении 30 дней со дня возникновения обязательства по оплате, окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно отзыву ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Ургалуголь» просил суд снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты в размере 12%.

Спецификациями предусмотрено условие оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки, условие поставки - до склада грузополучателя. Поставка состоялась 17 мая 2023г., подтверждается товарно-транспортной накладной №101212, следовательно, срок оплаты – 16.06.2023г., просрочка на 13.09.2023 составляет 89 дней.

АО «Ургалуголь» полагает, что неустойка может быть взыскана в размере 20 896,06 рублей.

Согласно возражениям истца на отзыв, представленная ответчиком в суд вместе с отзывом товарно-транспортная накладная №101212 от 05.05.2023 была предметом иных отгрузок, не являющихся основанием настоящего иска (УПД №ТДР00011024 от 10.04.2023 и ТДР00011898 от 10.04.2023) и направлена ответчиком в суд для введения суда в заблуждение и уменьшение неустойки поскольку срок просрочки уменьшается.

Согласно представленной ТТН 101212 от 05.05.2023 г. был доставлен товар на АО «УРГАЛУГОЛЬ» по УПД № 14513 от 28.04.2023, УПД №15538 от 04.05.2023. Хотя в самой ТТН№101212 от 05.05.2023 не указаны сопроводительные документы. Кроме того, в подтверждении данного довода, о том что это разные отгрузки, истец указывает на различный вес и объем груза.

Для установления действительной даты поставки товара по спорным УПД суд запросил у третьего лица сведения о фактической дате получения АО «Ургалуголь» товара по экспедиторской расписке №КМ-007894 от 13.04.2023; просил представить надлежащим образом оформленный акт на выдачу груза №ХАБ-32358339 от 25.04.2023.

Во исполнение определение суда третьим лицом представлен надлежащим образом оформленный акт на выдачу груза №ХАБ-32358339 от 25.04.2023 (в качестве сопроводительных документов указаны УПД №ТДР00011024 от 10.04.2023 и ТДР00011898 от 10.04.2023), подписанный со стороны ответчика ФИО2 Также третьим лицом представлена доверенность на ФИО2, выданная АО «Ургалуголь», подтверждающая полномочия на получения груза от имени организации.

В связи с изложенным, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод ответчика, о том, что поставка товара была осуществлена товарно-транспортной накладной №101212 от 05.05.2023.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты (30 рабочих дней), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 64 566,48 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор возмездного оказания услуг №02-02У от 01.03.2019. заключенный между АО «Торговый дом Резинотехника» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение № 112 от 01.06.2023, платежное поручение № 5017 от 25.08.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с АО «УРГАЛУГОЛЬ».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится Заказчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Подтверждением оплаты является платежное поручение заказчика. Исполнитель приступает к работе с даты подписания настоящего договора.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 5017 от 25.08.2023.

При этом судом установлены основания для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Вместе с тем указанные в акте услуги по анализу документов, консультации заказчика непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов подлежат включению в объем услуг по составлению искового заявления, в связи с чем отдельному возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно письменным материалам дела, заказчиком были составлены следующие документы:

- претензия № 153 от 03.017.2023,

- исковое заявление от 25.08.2023,

- ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2023,

- возражения на отзыв ответчика от 30.10.2023.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 11 000 руб., исходя из следующего расчета:

- претензия № 153 от 03.017.2023 – 3 500 руб.,

- исковое заявление от 25.08.2023 – 5 000 руб.

- ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2023 – 1 000 руб.

- возражения на отзыв ответчика от 30.10.2023 – 1 500 руб.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина в части основного долга в полном объеме подлежит взысканию с ответчика (90.9 % - 14 442,33 руб.)

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным признанием ответчиком иска в части неустойки возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 147,86 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 22.01.2024, в абзаце № 2 судом допущена техническая ошибка в указании ответчика вместо истца (перепутаны местами стороны), а именно, вместо должного: " «Взыскать с акционерного общества «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД Резинотехника» (ИНН <***>)…» указано: «Взыскать с акционерного общества «ТД Резинотехника» (ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН <***>)…».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, решение в полном объеме изготавливается судом с учетом обнаруженных и исправленных описок.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УРГАЛУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД Резинотехника» (ИНН <***>) 64 566,48 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 671,14 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТД Резинотехника» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147,86 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5019 от 25.08.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова