Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-14468/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

«11» сентября 2024 года                                                   Дело № А50-14468/2024

Резолютивная часть решения принята 02.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614088, <...>)

о взыскании штрафа, пени. 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (далее – истец, заказчик, ГКУ ЦЗН Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СпецТранс») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 35 196 руб. 88 коп. по контракту №058/103К-06 от 10.04.2023 (с учетом уточнения уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

11.09.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-14468/2024.

09.09.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.04.2023 между ГКУ ЦЗН Пермского края (заказчик) и  ООО «СпецТранс» (исполнитель) заключен государственный контракт №058/103К-06 (далее – контракт) на выполнение текущего ремонта помещений в ТО по Ильинскому городскому округу по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1), иными положениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Стороны согласовали срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта и срок окончания выполнения работ – 30 рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 1.3.-1.4. контракта).

На основании п. 2.1. цена контракта составляет 894 198 руб. 61 коп.

Между заказчиком и исполнителем подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2023 на сумму 682 550 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 682 550 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.09.2023 подрядчиком нарушены условия Контракта, а именно не исполнен полный объем обязательств, установленный в Локальном сметном расчете №ЛС-07-03-01.

Штраф составляет 1% от цены контракта, цена контракта исполненного с нарушением качества составляет 894 198 руб. 61 коп., истец произвел расчет штрафа, который составляет 5 000 руб. 00 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Также в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2023 указано нарушение сроков выполнения работ.

В п. 7.4. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства,   и   устанавливается  Контрактом   в  размере   одной   трехсотой действующей  на дату уплаты  пени  ключевой  ставки  Центрального  банка Российской   Федерации   от   цены   Контракта   (отдельного   этапа   исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.09.2023 подрядчик завершил выполнение работ – 21.09.2023.

При этом, работы должны были быть завершены до 25.05.2023.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.05.2023 по 21.09.2023. Размер пени составил сумму 35 196 руб. 88 коп.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет пени, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 70 ч.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены доводы истца о нарушении условий контракта, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2023 подписан ответчиком без замечаний.

21.02.2024 ответчику направлена претензия №33/28-06-509, содержащая требование истца уплатить штраф, неустойку. Истец разместил требование от 21.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок, предусмотренного п. 9.3. контракта.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 196 руб. 88 коп.

Суд обращает внимание на то, что исковое заявление принято к производству определением суда от 05.07.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491196129490, определение направлено 08.07.2024 по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 614088, <...>. Определение возвращено в Арбитражный суд Пермского края 19.07.2024 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несовершение ответчиком действий для получения судебного определения не свидетельствует о его добросовестном процессуальном поведении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение государственным казенным учреждением Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исковых требований.

Исковые требования государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 40 196 (сорок тысяч сто девяносто шесть) руб. 88 коп., в том числе пени в размере 35 196 (тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 88 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Ю.А. Лавров