Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-280407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-280407/23-133-1396
29 февраля 2024 г.
город Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, <...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение оборудование № 2006-2016 от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудование № 2006-2016 от 20.06.2016.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Навигатор» действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал», принимая во внимание, что 26 июля 2018 года вступили в силу Изменения и дополнения № 20 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», зарегистрированные Банком России 26 июля 2018 года за номером №1669-94111421-20, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Мегафон» был заключен договор на размещение оборудования № 2006-2016 от 20.06.2016г. (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Общество за плату предоставляет Пользователю право размещать принадлежащие пользователю на праве собственности имущество, определенное пунктом 1.2. Договора, в недвижимом имуществе Общества: - нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвала, 1,2, литер А; А1;А2. Адрес: Россия, <...>. ( п. 1.1).

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Пользователем обязательств по Договору за Пользователем числится задолженность в размере 50 669 руб. 47 коп за период май - сентябрь 2018 года.

Согласно п. 4.1. Договора аренды в случае нарушения оплаты, предусмотренного положением настоящего Договора, Общество вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 5 066,94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая условия заключенного сторонами договора, срок исковой давности по требованиям за заявленный истцом период истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова