Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-264094/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264094/20-108-6567
10 июня 2021 года
город Москва




Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021,

решение изготовлено в полном объеме 10.06.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ" (ИНН 7704830547, ОГРН 1137746231798, дата присвоения ОГРН 18.03.2013, 115088, г.Москва, 1-я Дубровская улица, д. 14, корпус 1, кабинет 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 7723013452; ОГРН 1027700550283; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 5 200 000 руб.

при участии в заседании:

представителей заявителя - не явился, о времени и месте заседания извещен;

представителей заинтересованного лица – Дунаев С.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 282102), по доверенности от 11.01.2021 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " КАМЕЛИЯ "(далее по тексту – Заявитель, общество, ООО «КАМЕЛИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России № 23 по г. Москве) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 5 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) по делу №А40-293126/18-177-271 Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-293126/18-177-271 Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелия», конкурсным управляющим ООО «Камелия» утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ «СРО СС».

В соответствии с положениями ст. 126, ст. 129, ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, управляет и распоряжается имуществом организации - банкрота.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть предоставлены юридическими, физическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «КАМЕЛИЯ» была получена информация о том, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 5 200 000 руб. (налог был оплачен 14.03.2016)

18.06.2020 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России № 33 по г. Москве с запросом исх. № б/н о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 200 000 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 200 000 руб., с указанием на пропуск срока для обращения с вышеуказанным заявлением в инспекцию.

Считая свои права на возврат налога нарушенными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагаются на Налогоплательщика.

Заявитель указывает, что о переплате налога на прибыль узнал лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога и на момент обращения конкурсного управляющего в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.

Данная позиция подтверждается также Определением ВАС РФ от 17 июня 2013 г. № ВАС-6356/13, а также Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу № А59-3151/2015.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Налоговый орган пояснил, что поданным информационного ресурса Инспекции, переплата по НДС в заявленном размере 5 200 000 руб. образовалась 14.03.2016 с момента представления налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 года.

Следовательно, Налогоплательщик мог и должен был знать о фактах излишней уплаты налогов в периодов 2015-2016 года.

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль поступило в Инспекцию 18.06.2020, таким образом, Обществом пропущен срок, установленный НК РФ.

Коме того, суд констатирует, что в данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в досудебном порядке в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению также и потому основанию, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму переплаты по налогу.

Акт сверки, карточка РСБ , справка о состоянии расчетов таким доказательством не является.

Наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций и пр.) не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 и др.).

Суд подчеркивает, что карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 5 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ" требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ" в доход федерального бюджета 49000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова