Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А70-12402/2022

21/2023-90693(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12402/2022
г. Тюмень
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 27.05.2020 № 016720000342000221447/20

и по встречному иску

акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании государственный контракт № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года прекращенным с 20 сентября 2021 года, о взыскании убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ в сумме 264 942 рубля

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 7 от 10.01.2022; от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1 от 30.12.2022,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (далее – ответчик, АО «НИИПЛЕСДРЕВ») с требованием о расторжении государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20.

АО «НИИПЛЕСДРЕВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ГКУ ТО «УКС» о признании государственный контракт № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года прекращенным с 20 сентября 2021 года, о взыскании убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ в сумме 264 942 рубля.


С учетом уточнения встречного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ АО «НИИПЛЕСДРЕВ» просит признать государственный контракт № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года прекращенным с 20 сентября 2021 года (даты ответа Ответчика на письмо Истца исх. № № 10-277а от 05.08.2021года); взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года в сумме 633 350 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню за период с 05.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 73173,04 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 для получения судом консультации вызван специалист ФИО4.

Определением суда от 28.12.2022 назначена судебная экспертиза. Определением суда от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 (далее - Контракт), заключенным между ГКУ ТО «УКС» (Государственный заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (Подрядчик), Подрядчик обязался подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство школы в п.Муген Уватского района».

Пунктом 2.1 Контракта установлено: Начало работ: с даты заключения контракта Срок окончания работ: с даты заключения контракта до 20.12.2020 года.

Письмом № 3527/20 от 29.05.2020 Истец в соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта направил в адрес Ответчика исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка № RU 72517307-16 от 20.03.2020.

23.06.2020 письмом № 10-252 Ответчик уведомил Истца о необходимости решения вопроса о выделении дополнительной территории для размещения требуемых по техническому заданию спортивных площадок и автостоянок.

Письмом № 5055/20 от 27.07.2020 Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить схему границ земельного участка с указанием площади и координат характерных точек для проведения работ по отводу дополнительного земельного участка для размещения автостоянок.

Письмом № 10-25 от 22.01.2021 (вх. № 415/21 от 22.01.2021) Ответчиком для оформления земельного участка предоставлена схема генерального плана.

08.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика градостроительный план на земельный участок для размещения школы с сопроводительным письмом № 6607/21.


Количество дней с 02.06.2020 (дата предоставления исходных данных) до 08.10.2021 (дата предоставления градостроительного плана) составляет 494 дней.

С учетом направления градостроительного плана 08.10.2021 работы должны быть окончены Подрядчиком 27.04.2022.

ГКУ ТО «УКС» поясняет, что по состоянию на 02.06.2022 Подрядчиком проектная документация по акту-сдачи приемки работ Государственному заказчику не предоставлена.

ГКУ ТО «УКС» письмом от 25.02.2022 № 1029/22 направило в адрес Ответчика соглашение о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмом от 29.03.2022 Ответчик отказался от расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ссылаясь на односторонний отказ от Контракта.

Письмом от 29.04.2022 за № 2592/22 Государственным заказчиком направлен ответ на письмо от 29.03.2022 о не согласии, с доводами Ответчика.

АО «НИИПлесдрев» поясняет, что согласно п. 3.3.5. контракта государственный заказчик обязан в течение 50 дней со дня заключения контракта предоставить Государственному заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок предоставления документов наступает 19.08.2022 года. Вышеуказанные исходные данные не были переданы и АО «НИИПлесдрев» в пригодном для работы виде до настоящего времени

АО «НИИПлесдрев» направлены письма государственному заказчику о недостатке территории ( № 10-252 от 23.06.2020, № 10-272 от 30.06.2020, № 10-281- от 08.07.2020, № 10319 от 10.08.2020, № 10-334 от 19.08.2020, № 10-347-к от 11.09.2020, № 10-383 от 05.10.2020, № 10-489 от 05.11.2020, № 10-509к от 20.11.2020). Письмом Государственного заказчика от 27.07.2020 № 5055/20 выражена просьба предоставить схему для отвода дополнительного участка, подрядчиком предоставлена схема письмом исх. № 10-319 от 10.08.2020 г. с учетом сохранения существующей школы и выделением дополнительного участка. Государственным заказчиком предоставлен Градостроительный план письмом исх. № 6607/21 от 08.10.2021, выделенный участок не позволяет разместить объект в соответствии с заданием на проектирование.

В связи с задержкой предоставления земельного участка, отсутствием полных исходных данных для подготовки проектной документации по государственному контракту № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года по объекту «Строительство школы в п. Муген Уватского района», руководствуясь ст. 719, п. 3 ст. 716 ГК РФ АО «НИИПлесдрев» уведомило заказчика об отказе от государственного контракта № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года письмом исх. № 10-277a от 05.08.2021года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые заявления в части, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или


муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом предмета исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.


Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.5. контракта государственный заказчик обязан в течение 50 дней со дня заключения контракта предоставить Государственному заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок предоставления документов наступает 19.08.20202 года.

Вышеуказанные исходные данные не были переданы и АО «НИИПлесдрев» в пригодном для работы виде до настоящего времени.

Определением суда от 27.09.2022 для получения судом консультации вызван специалист ФИО4.

В судебном заседании вызванный специалист пояснил, что имеющегося земельного участка недостаточно; размещение детского сада невозможно; присутствуют объекты капитального строительства; кольцевой противопожарный проезд должен быть и на него подрядчик не может «насадить» объекты; расположение участков для получения положительного заключения на данном участке невозможно.

Согласно п.3.3.6. контракта в случае, если нет возможности разместить проектируемый объект в границах предоставленного земельного участка, в течение 30 дней со дня заключения контракта подрядчик должен уведомить Государственного заказчика о необходимости изменения границ земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство объекта, с предоставлением схемы размещения дополнительного земельного участка с указанием площади, границ земельного участка и координат характерных точек.

В случае необходимости размещения инженерных сетей, сооружений и проездов за границами предоставленного земельного участка на стадии проектирования уведомить Государственного заказчика о необходимости оформления дополнительного земельного участка с предоставлением схемы размещения дополнительного земельного участка с указанием площади, границ земельного участка и координат характерных точек. Размещение сетей, сооружений и проез¬дов за границами предоставленного земельного участка осуществлять на землях свободных от прав третьих лиц (частная собственность) и свободных от недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что АО «НИИПлесдрев» направлены письма государственному заказчику о недостатке территории ( № 10-252 от 23.06.2020, № 10-272 от 30.06.2020, № 10-281- от 08.07.2020, № 10-319 от 10.08.2020, № 10-334 от 19.08.2020, № 10347-к от 11.09.2020, № 10-383 от 05.10.2020, № 10-489 от 05.11.2020, № 10-509к от


20.11.2020). Письмом Государственного заказчика от 27.07.2020 № 5055/20 выражена просьба предоставить схему для отвода дополнительного участка, подрядчиком предоставлена схема письмом исх. № 10-319 от 10.08.2020 г. с учетом сохранения существующей школы и выделением дополнительного участка.

Государственным заказчиком предоставлен Градостроительный план письмом исх. № 6607/21 от 08.10.2021, выделенный участок не позволяет разместить объект в соответствии с заданием на проектирование. Согласно данному ГПЗУ граница земельного участка пересекает существующие объекты капитального строительства: гаражи, беседку детского сада. Информация и решения о возможности сноса данных сооружений отсутствует. На выделенном земельном участке расположены транзитные сети теплоснабжения, электроснабжения, обслуживающие смежные территории поселка Муген. Технические условия на перенос данных сетей отсутствуют.

В связи с задержкой предоставления земельного участка, отсутствием полных исходных данных для подготовки проектной документации по государственному контракту № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года по объекту «Строительство школы в п. Муген Уватского района», руководствуясь ст. 719, п. 3 ст. 716 ГК РФ АО «НИИПлесдрев» уведомило заказчика об отказе от государственного контракта № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года письмом исх. № 10-277a от 05.08.2021 года.

Таким образом, из указанной переписки следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, о чем подрядчик, действуя добросовестно и разумно, уведомил заказчика.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае заказчик, осведомленный о наличии препятствий для выполнения работ выражающихся в невозможности использования имеющегося земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен был указать иной способ выполнения работ.

Между тем, доказательства того, что заказчик своевременно направил подрядчику предложение о выполнении работ иным способом, в деле отсутствуют.

ГКУ То «УКС» не представлено доказательств наличия у АО «НИИПлесдрев» реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, решение АО «НИИПлесдрев» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является правомерным, поэтому оснований для расторжения государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 по пункту 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования АО «НИИПлесдрев» о признании государственного контракта № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года прекращенным с 20 сентября 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «НИИПлесдрев» также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 года в сумме 633 350 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню за период с 05.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 73173,04 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


- установить, соответствует ли условиям государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20, техническому заданию иным нормативным документам объем и качество выполненных акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» работ на момент их выполнения (в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки);

- установить стоимость выполненных работ;

- установить обладает ли результат работ (разработанная проектная документация) потребительской ценностью и может ли быть использована в дальнейшем.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»

Согласно ответам, изложенным в заключении эксперта № RU-00013:

- объем и качество выполненных АО «НИИПлесдрев» работ по государственному контракту № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 не соответствует условиям государственного контракта, техническому заданию иным нормативным документам;

- общая стоимость выполненных работ составляет 633 350 рублей с учетом НДС 20 % по состоянию на 2 квартал 2020 года и 759 761,20 рублей с учетом НДС 20 % по состоянию на 1 квартал 2023 года;

- проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суд исходит


из того, что Подрядчику подлежит оплате не часть работы, фактически исполненная до расторжения Договора, а подлежат возмещению убытки, вызванные расторжением Договора, поскольку в силу прямого правового регулирования (статьи 716, 719 ГК РФ) правомерный отказ Подрядчика от исполнения Договора влечет взыскание убытков, вызванных таким отказом.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что взысканию с Заказчика подлежит не стоимость части работы, а определенная сумму потерь подрядчика, вызванных отказом от Договора – сумма убытков.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании убытков в части суд исходит из обоснованности доводов ГКУ ТО «УКС» о том, что при расчете стоимости выполненных работ экспертами был применен повышающий коэффициент 1,08 (коэффициент обусловленный районным регулированием оплаты труда).

Согласно ответу Главного управления строительства Тюменской области от 15.05.2018 исх. 2410/18 повышающий коэффициент допустим при выплатах за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах при установлении суммы убытков, рассчитанных как сумма потерь подрядчика на основании экспертного заключения, суд исключает применение повышающего коэффициента 1,08 (коэффициент обусловленный районным регулированием оплаты труда).

При этом, суд исходит из того, что правовая квалификация соответствующих взысканий предопределяет их последующее налогообложение налогом на добавленную стоимость. Так, если часть работы по прекращенному досрочным расторжением договору имеет для Заказчика потребительскую ценность (может быть продолжена в будущем иным исполнением), то в пользу Подрядчика подлежит взысканию стоимость части работ; если результат работ не состоялся - суд определяет размер убытков подрядчика в порядке статей 15, 393, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по расчету суда, с ГКУ ТО «УКС» в пользу АО «НИИПлесдрев» подлежат взысканию убытки в размере 488 623 руб. 20 коп. (стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта без повышающего коэффициента 1,08 + 20 % НДС).


Требование АО «НИИПлесдрев» о взыскании пени за период с 05.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 73173,04 рублей удовлетворению не подлежит. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму штрафа и убытков, поскольку все эти меры являются мерами ответственности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования ГКУ То «УКС» удовлетворению не подлежат, требования АО «НИИПлесдрев» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать государственный контракт от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 прекращенным с 20.09.2021.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» денежные средства в размере 488 623 руб. 20 коп., а также 11 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» в доход федерального бюджета 2 827 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна