Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А15-3646/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания “Порт-Петровск“» (ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419) – Таекиной М.Т., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Гебедова Шахмира Алиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания “Порт-Петровск“» Таекиной М.Т. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания “Порт-Петровск“» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2018.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, наличие обеспечительных мер не затрагивает права Гебедова Ш.А. и нарушает права участвующих в деле лиц.

От Рамазанова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение кассационной жалобы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Гебедов Ш.А. обратился с заявлением об исключении из Предложения о порядке продажи имущества должника сведений о том, что торги проводятся в виде электронного аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества и об указании в Предложении о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме, и просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» проведения торгов по продаже имущества должника. Определением от 23.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Уполномоченный орган обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходили из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что в случае проведения торгов до разрешения обособленного спора по существу восстановление положения, существовавшего до проведения торгов, будет невозможно. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении возможных негативных последствий путем сохранения принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко