Решение от 23 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2026 года Дело № А50-28570/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Шулеповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614012, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 8, ком. 210)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Русдорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2026 в размере 255 079,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в расчетный период, начиная с 25.03.2026 до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 24.03.2026).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (ст. 157 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 28.12.2024 истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в сумме 1 112 309 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 28.12.2024.

При этом договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не было, перечисленные денежные средства причитались в качестве аванса по договору подряда, который между сторонами не был заключен.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных от истца денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 1 112 309 руб., в качестве оплаты аванса по счету № 37 от 28.12.2024.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 900 от 28.12.2024 на сумму 1 112 309 руб.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 112 309 руб. за услуги, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 112 309 руб., составляющих сумму произведенной истцом оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика – 255 079,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 24.03.2026, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 112 309 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 24.03.2026 составляют 255 079,20 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту во всех компетентных органах интересов заказчика по спору о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Русдорстрой», а также неустойки (пеней), расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 5.1 договора.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежное поручение № 940 от 01.12.2025 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 доказаны факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом отсутствия согласованной в договоре на оказание юридических услуг от 11.10.2025 стоимости каждого вида оказываемых услуг, определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы, которая состояла из составления искового заявления л.д. 4-5, претензии, участие в двух судебных заседаниях 02.03.2026 л.д. 10, 24.03.2026.

Судом установлено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, включает в себя досудебный анализ, подготовку заключения, сбор доказательств, что является составляющей услуг по подготовке заявления в суд и не является самостоятельной услугой. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении разумности заявленных сумм судебных расходов, суд принимал во внимание расценки, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1), что является широко распространенной судебной практикой.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, характера заявленных требований, времени рассмотрения дела, степени сложности дела, дело не является сложным, не требовало от истца значительных усилий для подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы по делу, размер расходов (55 000 руб.) определен судом следующим образом:

составление искового заявления - 20 000 руб.,

составление претензии - 5 000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание).

Пунктом 3.19 указанного решения от 25.01.2024 установлено, что рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, в том числе при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 110 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи, с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614012, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 8, ком. 210) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 112 309руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 24.03.2026 в размере 255 079,20руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за услуги представителя 110 000руб., госпошлину 66 021руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 4 376руб. (п/п 939 от 01.12.2025 на сумму 70 397руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова