Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А21-12442/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12442/2020

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия Безопасности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юла»

о взыскании задолженности в сумме 215 802,58 руб. и пени в сумме 70 663,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия Безопасности», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО ЧОО «Гарантия Безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юла», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, II из литера А (далее – ООО «Юла», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 215 802,58 руб. за услуги охраны объекта техническими средствами по договору от 25.12.2018 № ГБ2545-18 и договору от 01.07.2020 № ГБ2974-20, а также пени в общей сумме 70 663,61 руб.

Определением суда от 04.12.2020 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части суммы долга в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания пени по договорам в общей сумме 70 663,61 руб.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что условиями договоров предусмотрено наличие письменного требования исполнителя по уплате пени, такое требование было заявлено только в исковом заявлении, следовательно, пени должны быть рассчитаны с даты подачи иска, т.е. с 03.12.2020. В случае взыскания судом пеней просит снизить их сумму в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 декабря 2018 года между ООО ЧОО «Гарантия Безопасности» (Исполнитель) и ООО «Юла» (Заказчик) был заключен договор № ГБ2545-18 на охрану объекта техническими средствами (далее – Договор № ГБ2545-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора № ГБ2545-18 стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему договору перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно выставленных счетов. Денежные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 05 числа текущего месяца.

Также 01 июля 2020 года между сторонами был заключен договор № ГБ2974-20 на охрану объекта техническими средствами, содержащий аналогичные условия, который вступил в действие с 01.07.2020 (далее - Договор № ГБ2974-20).

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги по охране объектов техническими средствами по указанным Договорам, однако ответчиком данные услуги в полном объеме оплачены не были.

В связи с этим за период с 25.12.2018 по 30.06.2020 по Договору № ГБ2545-18 образовалась задолженность в сумме 147 402,58 рублей, а по Договору № ГБ2974-20 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 68 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2020 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 Договоров в случае неисполнения Заказчиком пунктов 5.2 и 5.4 Договоров на основании письменного требования Исполнителя, Заказчик уплачивает пеню – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если Исполнитель не предъявит письменного требования, пеня за просрочку не начисляется.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 64 448,21 руб. по Договору № ГБ2545-18 за период с 26.12.2018 по 01.12.2020.

По Договору № ГБ2974-20 заявлены к взысканию пени в сумме 6 215,40 руб. за период с 02.07.2020 по 01.12.2020.

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенных Договоров. Возражений по расчету пеней от ответчика не поступило.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны только с даты подачи иска, поскольку ранее требования о взыскании пеней истцом не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае условием для взыскания неустойки стороны определили наличие письменного требования Исполнителя.

Между тем в пунктах 5.8 Договоров нет условия о том, что в случае заявления Исполнителем требования о взыскании, пени рассчитываются только с даты подачи такого заявления, а не с даты образования задолженности.

Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью истца, которое он реализовал путем подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на 12.01.2021 ключевая ставка Центробанка России составляет 4,25% годовых.

Таким образом, установленные Договорами пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 8,5 раз превышают указанную ставку Центробанка.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями с сайтов крупных кредитных учреждений (банк Тинькофф, Сбербанк, Райффайзен банк) ставка по оборотным кредитам для бизнеса составляет в среднем 14%.

Определенная в договоре неустойка (пени) в размере 0,1% в день соответствует 36.5% годовых, т.е. превышает указанную ставку в 2,5 раза, что свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку она явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного суд признал возможным снизить размер неустойки (пени) по Договору № ГБ2545-18 в 2 раза до 32 200 рублей.

По Договору № ГБ2974-20 суд не находит оснований для снижения неустойки вследствие ее незначительной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 38 415,40 руб. В остальной части в иске следует отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг им оплачен после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 215 802,58 рублей долга за оказанные услуги по охране объекта техническими средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарантия Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты в сумме 38 415 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 729 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО4