Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-11580/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11580/2023
г. Чита
7 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу №А19-11580/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" о взыскании 14865851 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Федеральной налоговой службы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее – истец, ООО "Спецдеталь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (далее – ответчик, ООО "Спецнефтесервис") о взыскании убытков в размере 14865851 руб., связанных с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" взыскан основной долг в размере 1000000 руб., 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2010 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным требованиям о взыскании убытков, положения пункта 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению и относящиеся к отношениям, связанным с выплатой компенсации.

Полагает, что положения пункта 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения размера компенсации к такому требованию не применимы, несмотря на общее правовое регулирование.

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Востсибнефтехимия») 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу №А19-19325/2020 в отношении ООО «Спецнефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 ООО «Спецнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис», возбужденного Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия», решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» (далее - ООО «ИркутскГеологоРазведка2») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники: № 04/2019 от 18.01.2019, бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485; № 02/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; № 01/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спецтехники - Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, Заводской № VAUZ0755LZT010485 в конкурсную массу должника; взыскания с ООО «ИркутскГеологоРазведка2» в конкурсную массу должника стоимости спецтехники (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806) в размере 21 663 000 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецнефтесервис» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецдеталь» в отмене, в замене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 09.11.2019 дело №А19-20025/2019 объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором №А19-19325-5/2020. Делу присвоен номер №А19-19325- 5/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.05.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спецнефтесервис» ФИО3 к ООО «Спецдеталь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу №А19-19325/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Спецдеталь» 15.11.2022 обратилось в рамках дела №А19-19325/2020 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецнефтесервис» в размере 230000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 по делу № А19-19325/2020 производство по заявлению ООО «Спецдеталь» прекращено.

ООО «СпецДеталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Спецнефтесервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 в размере 14865851,00 рублей, ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об ограничении статьёй 98 АПК РФ размера подлежащих взысканию убытков суммой в 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где речь идет об определении размера компенсации, не учёл, что иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объем доказывания. При этом определение одного из двух способов защиты нарушенного права, закрепленных нормами части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и суд по своей инициативе не вправе изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Законодатель разделяет такие правовые понятия как убытки ответчика, причиненные в результате принятия по делу обеспечительных мер, и компенсация, выплачиваемая в целях восстановления прав и (или) законных интересов лица, нарушенных обеспечением иска.

В первом случае понятие "убытков" содержится в нормах пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не содержит норм, раскрывающих понятие "компенсации в целях восстановления прав и (или) законных интересов лица, нарушенных обеспечением иска". Вместе с тем, данная компенсация представляет собой присуждаемую судом денежную выплату в императивно установленных законом пределах как меру восстановления утраченного по объективным причинам блага лица, в отношении имущественной сферы которого судом были применены публично-правовые меры воздействия в виде обеспечительных мер.

Если возмещение убытков направлено на восстановление определенной части имущества лица, утраченного (не полученного) в результате принятия по делу обеспечительных мер, параметры которого определяются судом на основании представляемых ему потерпевшей стороной доказательств, то выплата компенсации представляет собой присуждаемое судом возмещение тех возможных имущественных потерь, которые обычно неминуемо возникают у лица в результате введения судом ограничительных мер в силу объективно существующих правил функционирования гражданского оборота (экономики в целом либо ее специализированных рынков), и применяемая как мера восстановления субъективного права, в том числе в случаях затруднительности определения размера убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

В рассматриваемом споре предметом иска выступает материально-правовое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению истца, в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела № А19-19325/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате принятия вышеназванных обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецнефтесервис», действовавшего на основании Закона о банкротстве в интересах должника (ООО «Спецнефтесервис»), а также наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец должен был использовать движимое имущество (транспортные средства), в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры для исполнения договора подряда от 01.08.2021, заключенного между ООО «Спецдеталь» (Субподрядчик) и ООО «БайкалТранском») (Подрядчик). В материалы дела представлен названный договор, спецификация к нему, а также договор-заявка № 10/01 от 20.01.2020, счета-фактуры, платежные поручения.

Только заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры препятствовали истцу использовать принадлежащие ему транспортные средства в коммерческих целях. При наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, не мог заключить договор аренды спецтехники и, как следствие, получить доход в виде арендной платы.

Поэтому в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды в период с даты принятия обеспечительных мер и фактического изъятия спецтехники у истца по дату отмены принятых обеспечительных мер и возврата имущества собственнику.

Для определения размера убытков судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО4 №192/23 от 30.12.2023 рыночная стоимость арендной платы спецтехники Мульчер AHWI RT400 UZM700, 2006 года выпуска в период с 08.08.2021 по 29.09.2022 составила 8391256 руб., Мульчер AHWI T400 UZM700, 2010 года выпуска, в период с 01.11.2021 по 19.09.2022 – 6474595 руб.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств наличия пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не представлено, в связи с чем, названное заключение принято судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик выводы заключения эксперта не оспаривали.

Таким образом, следует признать, что размер упущенной выгоды в сумме 14865851 руб. 00 коп. является доказанным.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон и не могут применяться произвольно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «СпецДеталь» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 407.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 97329 руб.

Размер удовлетворенных судом требований в данном случае составил 100% от размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в связи с уплатой им государственной пошлины в общем размере 8500 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Распределению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 30000 руб.

С учетом удовлетворения иска расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом за счет ответчика в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу №А19-11580/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" 14865851 рублей убытков, 38500 рублей судебных расходов, всего: 14904351 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в доход федерального бюджета 91829 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Горбаткова


Е.В. Желтоухов