Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-52154/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52154/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 458 591, 83 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (далее – ООО «Мико Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» (далее – ООО «Транссигналстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТСС/АПИМ-203238/Ю-ВОСТ в размере 9 082 336,55 руб., пени за период с 26.12.2022 по 01.11.2023 в размере 282 460,67 руб., пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 9 082 336,55 руб. за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в части гарантийного удержания 2 % в размере 185 353,81 руб., пени в размере 0,01 % от суммы гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 01.11.2023 в размере 5 671,83 руб., пени в размере 0,01 % от суммы гарантийного удержания за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссигналстрой» (подрядчик) и ООО «Мико Транс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2022 № ТСС/АПИМ-203238/Ю-ВОСТ (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Адаптация вокзального комплекса Тамбов для использования маломобильными группами населения» (код объекта: 001.2018.10002965) (далее – объект) на полигоне Юго – Восточной железной дороги в интересах Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - эксплуатирующая/ие организация/я), в составе инвестиционного проекта «Адаптация пассажирской инфраструктуры для маломобильных пассажиров».

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 1 цена работ составляет на дату подписания договора в текущих ценах, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 7 770 268 руб., кроме того НДС 20 % - 1 554 053,60 руб., всего с НДС 20 % - 9 324 321,60 руб.

Датой начала производства работ является - дата подписания договора, а датой окончания производства комплекса работ является - 31.12.2022 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнен комплекс работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) 26.12.2022 № 1 на сумму 7 156 107 руб., от 26.12.2022 № 2 на сумму 161 126 руб., от 26.12.2022 № 3 на сумму 59 049 руб., от 26.12.2022 № 4 на сумму 21 166,70 руб., от 26.12.2022 № 5 на сумму 16 518 руб., от 26.12.2022 № 6 на сумму 227 568,80 руб., от 26.12.2022 № 7 на сумму 119 222,70 руб., от 26.12.2022 № 8 на сумму 9 508 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 на сумму 9 324 321,60 руб., а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), утвержденным от 30.12.2022 № 5.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком подписаны следующие корректировочные акты о приемке выполненных работ, а именно: от 21.07.2023 № 9 к акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 4; от 21.07.2023 № 11 к акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 8; от 21.07.2023 № 10 к акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 5, в соответствии с которыми размер выполненных и принятых работ уменьшен на сумму 56 631,24 руб.

В силу п. 11.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 настоящего договора.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 98 % от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3.

Удержанные 2 (два) % от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта КС-14 и представления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1.19, п. 10.1 настоящего договора. Срок уплаты субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке Объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику или третьим лицам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и гарантийного удержания в установленные договором сроки не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мико Транс» 17.01.2023 и 23.03.2023 направляло в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 исх. № 00170123-01 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Согласно п. 17.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном п. 17.1 и п. 17.2 настоящего договора, то он разрешается в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым датой фактического окончания производства комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Транссигналстрой» не известно о подписании Акта приемочной комиссией по форме КС-14. Заказчик (Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД») по договору от 29.04.2020 № АПИМ-203238/Ю-ВОСТ, заключенному с ответчиком, не подтверждает факт наличия такого Акта, в связи с чем не производит оплату гарантийного удержания обществу с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» за выполненные работы на объекте.

Из отзыва также следует, что ответчик не оспаривает сумму выполненных и принятых работ по спорному договору, однако считает, что срок уплаты задолженности не наступил.

Вместе с тем, судом данный довод ответчика признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный заместителем начальника Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от 30.12.2022 № 5.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс» доказан факт окончания производства комплекса работ на объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата стоимости выполненных работ не может быть произведена ответчиком, поскольку истцом не передана исполнительная документация на бумажном и электронном носителе (в формате pdf) на каждый этап выполненного объема работ.

Однако судом отмечается, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что в спорном договоре не согласованы условия о составе исполнительной документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком, работы приняты без замечаний и возражений, посредством подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2022 № ТСС/АПИМ-203238/Ю-ВОСТ в размере 9 082 336,55 руб., а также задолженности в части удержанного гарантийного удержания в размере 185 353,81 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мико Транс» также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2022 по 01.11.2023 в размере 282 460,67 руб., пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 9 082 336,55 руб. за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 0,01 % от суммы гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 01.11.2023 в размере 5 671,83 руб., пени в размере 0,01 % от суммы гарантийного удержания за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан неверным, поскольку ответственность ответчика за нарушение оплаты работ договором не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом из расчета 0,01 % от сумм основного долга и гарантийного удержания, ниже размера законной неустойки в 2 раза, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании сумм неустоек также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» 9 082 336 руб. 55 коп. задолженности по договору, 282 460 руб. 67 коп. пени по состоянию на 01.11.2023, а также пени в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 185 353 руб. 81 коп. задолженности в части удержанного гарантийного удержания, 5 671 руб. 83 коп. пени по состоянию на 01.11.2023, а также пени в размере 0,01% от суммы гарантийного удержания за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 70 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на юридическую помощь.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСигналСтрой» в доход федерального бюджета 736 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина