Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А83-8109/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8109/2022
15 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Градовой О.Г., Марусина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 2,

представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 11.02.2019 № 9/7-683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А838109/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с


заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю от 06.12.2021 г. по делу № 082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); также просил взыскать со Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А8322610/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО2 указывал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд. Также заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предприниматель не приступал к выполнению работ; указывает на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, в т.ч. в части представления исходной документации, необоснованный отказ заказчика от продления сроков выполнения работ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено существенное изменение условий выполнения контракта, в т.ч. в связи с выявлением дополнительных работ.

Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 по результатам закупочной сессии на информационном ресурсе «Единый агрегатор торговли» (объявление закупочной сессии № 100075575121100195 от 03.06.2021) между Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания


общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 66 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания общежития (далее - «объект») в соответствии с техническим заданием (ТЗ) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года в соответствии с ТЗ (с учетом времени прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Согласованным сторонами графиком выполнения работ предусмотрено, что подрядчик должен был выполнить разработку проектной и рабочей документации до 09.09.2021; с 09.09.2021 по 30.11.2021 г. графиком предусматривалось получение заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ 06.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Контракты и договоры» - «Дополнительная информация о контрактах 44-ФЗ». Решение об одностороннем отказе также было направлено в адрес ИП ФИО2 07.10.2021 посредством почтовой связи (РПО № 29867162005251) и получено последним - 02.11.2021 г.

В свою очередь 18.10.2021 ИП Гребневым Д.В также было направлено в адрес заказчика заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта; заявление получено заказчиком 26.10.2021.

На основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в соответствии с требованиями ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в Крымское УФАС России направлено обращение о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.12.2021 по делу № 082/06/1041925/2021-РНП информация об ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение длительного времени; производство по делу приостанавливалось судом до рассмотрения дела № А83-22610/2021 по требованиям ИП ФИО2 о расторжении государственного контракта № 100075575121100195 от 08.06.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был фактически восстановлен судом вопреки противоположному указанию в судебных актах, а заявление рассматривалось судом по существу. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае не являются достаточным основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной


власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена условиями контракта, в т.ч. пунктом 8.4. контракта, а также положениями ст. 715, 723 ГК РФ. Так, согласно пункту 8.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в т.ч. в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 8.4.2.) В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 в тот же день было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, направлено в адрес подрядчика почтовой связью и получено последним 02.11.2021 г.

При этом, до даты получения почтового отправления с решением заказчика об отказе от исполнения контракта, подрядчик 18.10.2021 также


направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное отправление получено заказчиком 26.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-22610/2021 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о расторжении государственного контракта № 100075575121100195 от 08.06.2021 в связи с тем, что указанный контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о том, что обязательства сторон по контракту были прекращены в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны подрядчика.

Так, в соответствии с п. 8.7. контракта подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения в случаях: неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а также в случае отказа заказчика принять и оплатить работы. Наличие указанных оснований из материалов дела не усматривается. Равным образом подрядчиком надлежащим образом не обосновано наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд лишен возможности с достоверностью установить, что контракт прекращен вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика.

Таким образом, на момент направления заказчиком обращения о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на момент вынесения обжалуемого решения Крымского УФАС России решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Как установил антимонопольный орган и суд, с учетом даты получения исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 06.09.2021.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции


Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во


включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия подрядчика при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Так, в течение более чем трех месяцев с начала установленного договором срока выполнения работ подрядчик к исполнению своих обязательств не преступил, разработка проектной документации на момент прекращения обязательств по контракту осуществлена не была.

Доводы ИП ФИО2 о том, что невыполнение работ было вызвано бездействием заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные, были предметом оценки и исследования антимонопольного органа.

Как указано ИП ФИО2, им были запрошены у заказчика исходные данные электронными письмами от 21.06.2021 г., от 22.06.2021 г., от 22.06.2021 г., письмами от 28.06.2021 г., 02.07.2021 г. и 20.08.2021 г. В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлении) исходных данных для исполнения Контракта, 21.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о приостановке выполнения работ по контракту. Исходные данные, согласно пояснениям подрядчика, были представлены ему заказчиком только письмом от 31.08.2021 г. № 9/7-3585; при этом исходные данные были представлены не в полном объеме, часть исходных данных не соответствовала установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из п. 31 Приложения № 1 к контракту, проектная документация разрабатывается в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен п. 10 Положения.


При этом уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

Условиями заключенного сторонами контракта конкретный состав исходных данных и требования к ним не определены.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта подрядчику предоставлено право запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию. Указанному праву корреспондирует обязанность заказчика передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию (п. 5.4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что первое письмо подрядчика о предоставлении исходных данных датировано 22.06.2021, при этом в письме не указано какие именно исходные данные необходимо представить заказчику. В письме от 22.06.2021 заказчик просил указать исходные данные, которые необходимы подрядчику. В дальнейшем подрядчиком направлялись заказчику письма с предложением о расторжении контракта (от 28.06.2021, 02.07.2021), с информацией о приостановлении работ (от 21.07.2021). Перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту был указан подрядчиком лишь в письме от 20.08.2021 (вх. № 2077), т.е. спустя более двух месяцев с момента заключения контракта. При этом в названном письме также содержалось повторное предложение о расторжении контракта. В ответ на указанное письмо заказчиком 31.08.2021 в адрес подрядчика были направлены исходные данные (в электронном виде). В письме от 14.09.2021 подрядчик подтвердил факт получения исходных данных. При этом после получения исходных данных подрядчик неоднократно в письмах от 14.09.2021, 16.09.2021 предлагал изменить или расторгнуть контракт. А в дальнейшем ИП ФИО2 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение контракта было вызвано действиями/бездействием заказчика. Напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения контракта.

Так, вопреки непосредственно представленному самим подрядчиком графику работ (первоначальному) подрядчик на объект не выезжал, список сотрудников для допуска на объект заказчику не направлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, в деле не имеется.

Фактически, после заключения контракта, действия подрядчика свелись к длительной переписке с заказчиком без принятия каких-либо конкретных мер по исполнению принятых на себя обязательств. При этом, уже с 28.06.2021 подрядчик многократно предлагал расторгнуть контракта,


либо же, в нарушение положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ, внести изменения в условия контракта.

Утверждение подрядчика о наличии пороков в представленных заказчиком исходных данных надлежащим образом не обоснованы. Так, наличие на ряде представленных заказчиком документов даты 08.06.2021, соответствующей дате заключения контракта; отсутствие признаков «официального документа», сами по себе не свидетельствуют о несоответствии исходных данных установленным требованиям. Необходимость представления со стороны заказчика технических заключений на балконы и оконные конструкции, выявление дополнительных работ, равно как и утверждение о том, что на представленных документах имеются «произвольные размеры», подрядчиком также не обоснованы.

При этом в апелляционной жалобе заявитель сам подтверждает, что представленных документов было достаточно для «запуска в работу отдельных разделов проектной документации».

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Учитывая, что в настоящем случае предметом спора является оценка законности решения антимонопольного органа, а не разрешение гражданско-правового спора между сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом дана надлежащая оценка поведению ИП ФИО2, как стороны контракта, на предмет добросовестности.

Суд первой инстанции также оценил поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в


соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 1500,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350,00 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-8109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Марусин