Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А21-10952/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10952/2021
г. Калининград
15 февраля 2022 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее – истец, ООО «БПК») к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, Калининградская область, г.о. Светлогорский, <...>, помещ. 304) (далее – ответчик) о взыскании 374 527 руб. долга, 2 322, 07 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КЛГД СТРОЙ» 374 527 руб. долга, 2 322, 07 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Согласно резолютивной части решения от 25.01.2022г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 374 527 руб. задолженности по договору поставки № 06/07-1 инертных материалов, 2 322, 07 руб. пени за период с 06.07.2021г. по 05.09.2021г., 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 10 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.02.2022г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 06/07-1 от 06.07.2021г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить инертные материалы (ЩПС С5).

В исполнение указанного Договора, истец поставил в адрес ответчика инертные материалы на общую сумму 374 527 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2021- август 2021.

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости материала на расчетный счет на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 374 527 руб. 00 коп.

В пункте 6.4 Договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 2 322, 07 руб. за период с 06 июля 2021г. по 05.10.2021г.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 02.09.2021г., направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. 01.09.2021г. между ООО «Балтийская производственная корпорация» и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг №7/2021, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение консультаций, подготовка необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 7/2021 от 01.09.2021г., расходный кассовый ордер от 01.09.2021г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик надлежаще извещенный, отзыв в суд не направил. Возражений не заявил

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора поставки № 06/07-1 от 06.07.2021г.

При этом судом учтено, что факт поставки товара в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве товара не поступало, условия договора не оспаривались. Проверив расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 374 527 руб. задолженности по договору поставки № 06/07-1 инертных материалов, 2 322, 07 руб. пени за период с 06.07.2021г. по 05.09.2021г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 7/2021 от 01.09.2021г., расходный кассовый ордер от 01.09.2021г. на сумму 15 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителю фактически были оказаны юридические услуги представителем. Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела. Учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая сложившуюся в регионе практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, суд считает, что судебные издержки заявителя в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ООО «КЛГД СТРОЙ». Обоснованных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ООО «КЛГД СТРОЙ» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям от 06.10.2021г. № 704, от 10.11.2021г. № 738, от 19.10.2021г. № 717 уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 537 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 537 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 527 руб. задолженности по договору поставки № 06/07-1 инертных материалов, 2 322, 07 руб. пени за период с 06.07.2021г. по 05.09.2021г., 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 10 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Т.В. Пахомова