Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-7360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2023 года Дело № А53-7360/2023


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4414 220,20 рубля задолженности, 662 276,15 рубля неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 816 773,86 рубля, рассчитанной по 28.06.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца не возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, квалифицировав его как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года ООО «Азовпортофлот» (судовладелец) и ООО «БИК» (фрахтователь) заключили договор № 21/П.22, предметом которого является оказание услуг самоходным буксиром «Рейдовый - 24» по перевозке инертных материалов в акватории р. Северский Донец в октябре - декабре 2022 года, выразившееся в буксировании принадлежащим истцу буксиром «Рейдовый - 24» плавкрана «ПК -506», находящегося в эксплуатации у ответчика.

28 октября 2022 г. стороны подписали акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый - 24».

14 декабря 2022 г. стороны подписали акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый - 24», где название месяца отсутствует в подписанном обеими сторонами акте № 02, но подтверждается подписанным 14 декабря 2022 г. сторонами актом замеров топлива в топливных танках № 1 и № 2, что свидетельствует об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый — 24» именно 14 декабря 2022 г.

Согласно п. 2.1.1. договора судовладелец обязуется оказать услуги буксиром «Рейдовый - 24» согласно условиям настоящего договора.

Заявка с указанием достоверных данных (наименование работ (услуг), планируемые даты и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг) согласована между истцом и ответчиком в телефонном режиме.

Пункт 4.1. подписанного обеими сторонами договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу услугу исходя из расчета: 80 000 руб. в сутки (без НДС).

Пункт 4.4. договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу затраты на приобретение дизельного топлива.

Пункт 4.6.1. договора закрепляет обязанность фрахтователя оплачивать судовладельцу затраты на приобретение средств оснащения буксируемого объекта (ПК - 506).

Согласно п. 3.1.3. договора фрахтователь обязуется вносить плату на основании подписанного акта оказания услуг после выставления счета судовладельцем.

Согласно п. 4.9. договора № 21/П.22 от 26.10.2022 предварительная оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней согласно выставленного счета истца на дату подписания акта № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый - 24».

Так как счет на предварительную оплату услуг буксира «Рейдовый - 24» в размере 30 % истцом в адрес ответчика не выставлялся, то на основании пункта 4.7. договора и в соответствие с пунктом 4.9. договора ответчик обязан уплатить по счетам истца в полном объеме в течение 10 рабочих дней согласно каждого выставленного счета.

5 ноября 2022 г. истцом оформлены документы, подтверждающие часть оказанных ответчику услуг, вручены агентом истца нарочно в офисе ответчика и подписаны обеими сторонами с проставлением печати: акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый - 24» от 28.10.2022 г.; универсальный передаточный документ - сч/ф № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720 000, 00 руб.; счет № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720 000, 00 руб.;

Окончательные документы: акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый - 24» от 14.12.2022; универсальный передаточный документ - сч/ф № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3 894 220,00 руб.; счет № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3 894 220,00 руб., согласно которым у ответчика перед истцом образовалась (включая предыдущую задолженность) - общая сумма задолженности в размере 4614 220,20 руб., были вручены ответчику 15 декабря 2022 г. нарочно агентом истца в офисе ответчика, где были подписаны уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати (подтверждены документами на бумажных носителях, а также документами в электронном виде).

В связи с этим, оплата принятых ответчиком услуг в полном размере: 4614 220, 20 руб. должна была быть произведена по истечении 10 рабочих дней согласно последнего выставленного счета, то есть начиная со следующего дня с момента вручения счета 15 декабря нарочно, то есть с 16.12.2022 по 29.12.2022 включительно.

19 января 2023 г. ответчик по электронной почте направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантирует оплату задолженности в срок до 30.01.2023.

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате полученных услуг не исполнил.

ООО «Азовпортофлот» оказал услуги, но ответчик не вернул в адрес исполнителя подписанные акты сверки взаимных расчетов и не осуществил оплату оказанных услуг.

Так в период с 28 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. включительно истцом оказано услуг ответчику на сумму 4614 220,20 руб., при этом уполномоченными лицами и руководителем ответчика с проставлением печати подписаны акт замеров топлива в топливных танках, акты оказанных услуг, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие факт принятия оказанных услуг: акт № 01 о начале оказания услуг буксира «Рейдовый - 24» от 28.10.2022; акт № 02 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый - 24» от 14.12.2022; акт замеров топлива в топливных танках № 1 и № 2» от 14.12.2022; универсальный передаточный документ - сч/ф № 6355 от 05.11.2022 на сумму 720 000, 00 руб.; счет № 6355 от 05.11.2022г. на сумму 720 000, 00 руб.; универсальный передаточный документ сч/ф № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3 894 220, 00 руб.; счет № 7323 от 15.12.2022 на сумму 3 894 220,00 руб.;

Доказательством получения ответчиком документов, подтверждающих факт принятия оказанных истцом услуг, является опись документов ООО «Азовпортофлот», переданных 15.12.2022 нарочно ООО «БИК» согласно договору.

Пунктом 5.2. договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы договора.

За просрочку оплат истцом начислены пени по 28.06.2023 в сумме 816 773,86 рубля.

Неисполнение фрахтователем обязательств из договора по оплате услуг послужило основанием для обращения судовладельца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, УПД, счета, а также записи судовых журналов, разрешение на выход, план мероприятий, распоряжения капитана, заявление на заход в порт, параметры перемещения судна в порту.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 4414 220,20 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласился с периодом оказанных услуг, указанным истцом при расчете суммы задолженности, указав на следующее.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата за первые и последние сутки оказания услуг судовладельцем, если они являются не полными, рассчитывается следующим образом: неполные сутки до 12 часов оплачиваются ка 0,5 суток, свыше 12 часов как полные сутки. Вместе с тем акт № 2 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый-24» не содержит указания на время окончания оказания услуг. Однако истец день окончания оказания услуг «14.12.2022» считает как полные сутки. Договор № 21/П.22 от 26.10.2022 был заключен ответчиком во исполнение обязательств принятых по Контракту № 0358100002222000103 от 11 июля 2022 г. с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС. Согласно условиям договора № 21/П.22 от 26.10.2022 услуги буксира «Рейдовый-24» заключались в обеспечении эксплуатации плавкрана «ПК-506» при выполнении работ по капитальному ремонту струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС. Как следует из акта № 1 о начале оказания услуг буксиром «Рейдовый-24», датой начала оказания услуг является 28.10.2022. При этом на место проведения работ буксир прибыл 06.11.2022. Следовательно, доставка плавкрана «ПК-506» из порта г. Ростов-на-Дону до Шлюза №2 Северско-Донецкой шлюзовой системы и оказание услуг буксира составила 10 (десять) дней. Как следует из Акта №2 об окончании оказания услуг буксира «Рейдовый-24», датой окончания услуг является 14.12.2022 года. При этом с места проведения работ буксир убыл 27.11.2022. Следовательно, доставка плавкрана «ПК-506» от Шлюза №2 Северско-Донецкой шлюзовой системы до порта Ростов-на-Дону и оказание услуг буксира составила 18 (восемнадцать) дней. Таким образом, время следования в п. Ростов-на-Дону от места проведения работ практически вдвое больше времени следования из п. Ростов-на-Дону. Обоснование длительности следования истцом не представлено.

Указанные доводы судом отклоняются с учетом следующего.

Вышеназванный акт № 2 подписан уполномоченными лицами, подписи заверены печатями, и признается судом достаточным доказательством оказания услуг, поскольку иных доказательств оформления принятых ответчиком услуг в материалы дела им не представлено. Оказание услуг буксиром «Рейдовый - 24» осуществлялось в соответствие с Планом мероприятий по обеспечению безопасного перегона несамоходного плавкрана «ПК - 506» и баржи площадки «БС - 717» по маршруту п. Ростов-на-Дону (3138, 8 км. р. Дон) - п. Усть Донецк (6 км р. Северский Донец) и обратно, с учетом ознакомления с прогнозом погоды и установленными ограничениями при переходе (абз.6.,7 п.3.4. Плана). Ответчик при приемке оказанных услуг не предъявил претензий относительно их качества, объема, срока их исполнения и от услуг не отказался.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4414 220,20 рубля правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.06.2023 в общей сумме 816 773,86 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Как следует из договора, за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы договора (п. 5.2 договора).

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках указанного договора.

В связи с этим за период с 30.12.2022 по 28.06.2023 истцом начислены пени.

Учитывая факт просрочки оплаты услуг, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 28.06.2023 составил 816 773,86 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пени покрывает лишь минимальные затраты исполнителя на восстановление нарушенного права. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 49 155 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 478 рублей (платежное поручение от 01.03.2023 № 264).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1677 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 414 220,20 рублей задолженности, 816 773,86 рублей неустойки, 47 478,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 677,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук