Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75775/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 77, КВ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК" (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 151, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ЭТАЖ/ОФИС 1-Н/1/5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2026),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании по договору от 07.09.2022 № ГСТ 231-22 (далее – Договор): 100000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до взыскания с ответчика 2 452 301,28 руб. неосновательного обогащения, с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск и заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 052 198,72 руб. убытков по договору от 07.09.2022 № ГСТ-231-22.


Определением от 09.11.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.11.2025 встречный иск возвращен ответчику.

До начала судебного заседания от ответчика поступила дополнительная правовая позиция по делу, истец представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и правовых позициях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

С ходатайством об увеличении исковых требований истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование которого представил справку из налогового органа об открытых банковских счетах от 12.01.2026, справку от 14.01.2026 из ПАО «Совомбанк» об отсутствии денежных средств на одном из открытых счетов и копию решении о признании истца банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.02.2026 арбитражный суд обязал истца представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в т.ч. подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства. Суд указал, что представленная выписка по состоянию на 14.01.2026 сама по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операции по счетам не производятся, заявителем ходатайства не представлено.

Поскольку истец не исполнил определение суда от 04.02.2026, суд отклоняет ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, как необоснованное.

Поскольку истец не представил доказательств доплаты государственной пошлины за увеличение размера исковых требований, на основании приведенных выше разъяснений, суд возвращает ходатайство истца об уточнении исковых требований и не принимает уточнения к рассмотрению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-27941/2024 ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура


конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 07.09.2022 истец и ответчик заключили договор № ГСТ 231-22, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях (п. 1.2. Договора).

В Приложении к Договору (далее - Приложение) и дополнительном соглашении от 01.02.2023 № 1 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение), подписанных сторонами, согласованы наименование поставляемой продукции, ее количество, цена и стоимость.

В соответствии с Приложением и Дополнительным соглашением стоимость Продукции составила 4 604 577,12 руб., включая расходы Поставщика по отгрузке и доставке товара до грузополучателя в размере 83 397,60 руб.

Согласно условиям оплаты, определенным в п. 7 Приложения, стоимость товара предоплачивается в размере 50 % и оплачивается окончательно в размере оставшихся 50 % по факту получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств Покупатель внес предоплату в размере 2 452 301,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-120325/2023 Поставщику отказано во взыскании с Покупателя оставшейся части оплаты по Договору и начисленной неустойки.

31.05.2025 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по Договору.

Ответным письмом от 17.06.2025 исх. № 4541 Поставщик отказался удовлетворить требования истца и сообщил, что спорная продукция находится на складе завода-изготовителя и готова к отгрузке после получения Поставщиком оставшейся части оплаты по Договору.

02.07.2025 истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с процедурой банкротства и связанной с этим невозможностью исполнения Договора, и повторно потребовал возвратить аванс.

Письмом от 22.07.2025 г. № 5646 ответчик повторно уведомил истца об отказе в возврате денежных средств и сообщил о готовности поставить продукцию.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве указал, что до получения от истца уведомления об отказе от Договора ответчиком были понесены убытки в виде неполученного дохода в размере 2 052 198,72 руб. без учета расходов по отгрузке и доставке продукции до грузополучателя; по утверждению ответчика, убытки возникли по вине истца, поскольку уведомлением от 16.03.2023 № 2005 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и необходимости внести оставшуюся часть оплаты, истец свои обязательства не исполнил, изготовленная продукция хранится у завода-изготовителя в г. Вязники Владимирской области с марта 2023 года, то есть с момента возникновения обязанности по полной оплате товара у Покупателя.

Истец, в свою очередь, отметил, что обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с Договором до настоящего времени им не исполнены (сам ответчик подтверждает, что товар не передан), Договор на основании п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о


банкротстве) считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца, ответчик действия конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора в судебном порядке не оспорил. Кроме того, согласно п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве ответчик вправе потребовать от должника (истца) возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, однако основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы после расторжения договора отсутствуют. Истец также обратил внимание суда, что в силу прямого указания п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращение обязательства должника зачетом в ходе процедуры банкротства запрещено, ввиду чего довод ответчика о наличии требования к истцу о взыскании убытков несостоятелен, ответчик в любом случае о зачете не заявлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца с апреля 2025 года введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 стать 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом от 02.07.2025 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика об отказе от Договора.

Ответчик действия конкурсного управляющего не оспорил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика стороны не оспаривают.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на спорную сумму предоплаты либо доказательств возврата неосвоенного аванса.

Доводы ответчика исследованы арбитражным судом и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность требований истца; ответчик не лишен права требования к истцу о компенсации убытков, однако основания для удержания неосвоенного аванса на стороне ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 100000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.