Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-68789/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68789/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>)

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» (197110, Санкт-Петербург город, улица Ораниенбаумская, 21, ОГРН <***>); 2) некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее – Общество), некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) об обязании в срок до 31.12.2021 в установленном законом порядке выполнить ремонт в соответствии с проектом организации капитального ремонта (шифр: 2019-01-03-01 ПОКР) выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, как 100 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц с каждого по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; возражало против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, неисполнение обязательств в срок было обусловлено отказами истца (по формальным причинам) в выдаче разрешения на проведение работ на объекте (выдано только 21.01.2022); работы не были сданы в срок ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика при обеспечении беспрепятственного доступа рабочих к месту проведения работ (общедомовым помещениям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей Комитета и Фонда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 39, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель».

Комитетом 26.11.2020 выдано разрешение № 01-53-2586/20-0-1 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного объекта в срок до 31.12.2020.

В результате проведенного Комитетом на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и задания Комитета от 28.04.2021 N 01-58-160/21 мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием выявленного объекта культурного наследия было установлено следующее:

- прокладка сетей произведена не по существующей трассе, а частично по новым трассам повсеместно (выполнены новые штробы в стенах рядом с существующими трассами, в перекрытиях выполнены новые отверстия рядом с существующими гильзами);

- на лестничных клетках ЛК 1, 3 и 4 не выполнена заделка отверстий в перекрытиях и капитальных стенах либо выполнена заделка отверстий цементным раствором без восстановления отделочного слоя;

- на лестничной клетке ЛК 4 в уровне между 1-м и 2-м этажами выполнено запенивание отверстия;

- электросети только частично убраны в кабель-каналы, но данные кабель-каналы не закрыты повсеместно;

- недействующие сети электроснабжения не демонтированы.

На основании договора № 1/13-120/Б/ЭС/2020 от 27.02.2020 заказчиком указанных работ является Фонд, исполнителем – Общество.

Результаты мероприятия по систематическому наблюдению зафиксированы в акте Комитета от 28.04.2021.

Указав, что до настоящего времени отчетная документация о выполненных работах на рассмотрение в Комитет не поступала, приемка работ, указанных в разрешение № 01-53-2586/20-0-1 от 26.11.2020, не осуществлялась, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

На основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, а также норм Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» обязанность по организации выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения спорного объекта культурного наследия несет Фонд.

В соответствии с договором № 1/13-120/Б/ЭС/2020 от 27.02.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в качестве подрядной организации к выполнению указанных работ привлечено Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 28.04.2021 следует, что по состоянию на указанную дату работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения спорного объекта не завершены.

Факт невыполнения работ в установленный в разрешении № 01-53-2586/20-0-1 от 26.11.2020 срок (до 31.12.2020) подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Довод Общества относительно затягивания Комитетом сроков сдачи выполненных работ путем неоднократных отказов по формальным причинам в выдаче разрешения на проведение работ отклонен судом как необоснованный.

Сроки оказания Комитетом государственных услуг, в том числе по выдаче разрешения на проведение работ, установлены в Административном регламенте Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденном распоряжением Комитета от 22.03.2019 № 138-р.

Доказательств несоблюдения Комитетом сроков, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат; сведений о признании отказов Комитета в выдаче ответчикам разрешения на проведение работ в отношении спорного объекта незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в деле также не имеется.

С учетом изложенного в отсутствие подтверждающих документов (статьи 9, 65 АПК РФ) соответствующие возражения ответчика не приняты судом во внимание.

Довод Общества относительно отсутствия содействия со стороны заказчика (Фонда) при проведении работ также признан судом несостоятельным, поскольку отношения между ответчиками, касающиеся организации проведения спорных работ, являются договорными, в связи с чем связанные с ними споры должны разрешаться в рамках гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами; с учетом предмета настоящего спора приведенные Обществом обстоятельства не имеют в данном случае правового значения, поскольку не влияют на права и обязанности ответчиков в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Поскольку срок выполнения работ, указанный Комитетом в иске (до 31.12.2021), пропущен, с учетом пояснений представителя Фонда относительно степени готовности работ и установленных законом сроков согласования выполненных работ с Комитетом суд в судебном заседании предложил установить срок сдачи испрашиваемых истцом работ до 31.05.2022.

Представители сторон подтвердили достаточность такого срока для выполнения ответчиками всех необходимых работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» и некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в срок до 31.05.2022 в установленном законом порядке выполнить ремонт в соответствии с проектом организации капитального ремонта (шифр: 2019-01-03-01 ПОКР) выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц с каждого по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения до месяца фактического исполнения решения.

Взыскать с акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.