Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А66-5157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5157/2019
г.Тверь
28 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.20г. Мотивированное решение изготовлено 28.06.20г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г.Тверь

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, МУП «ЦКО» пос.Спирово Тверской области

о взыскании 6013,05 руб. и пени на будущее время

без участия представителей сторон и третьих лиц в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно)


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 650854руб.07коп., в т.ч. 613045руб. 14коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017г., 37808руб.93коп. пени, а также пени на будущее время

Определением от 08.04.19г. по делу №А66-536/2018 суд выделил требования по отдельным позициям детализации разногласий в отдельное производство, в связи с большим объемом представленных документов и разногласий между сторонами и разнородностью используемых доказательств.

30.05.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также просит отложить рассмотрение дела и возражает против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу, в том числе уточнил детализацию разногласий, включая разногласия по МУП «Центр коммунального обслуживания «Спировского района, ООО «Тверская генерация» (МУП «Сахарово»)-ПАО «МегаФон», ИП ФИО2, ПАО «Вымпелком», ФИО3

Истец также заявил, что им ошибочно в письменных пояснениях от 04.04.2018 г. были включены разногласия с ответчиком по п. 190 Основных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании электрической энергии, полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии», однако, по данному пункту истец в объемном и стоимостном выражении разногласия не заявлял.

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва представил детализацию разногласий по объему потерь электрической энергии между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва и ООО «Опора» г. Тверь.

Определением от 30.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

21.08.2019 г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу до 27.08.2019 г. в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании.

В судебное заседание 21.08.19г. истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо вопрос об отложении рассмотрение дела отставило на усмотрение суда.

Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва по делу.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

В заседании суда 17.10.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 6057руб.53коп., в т.ч. 5635руб.11коп. задолженности и 422руб.42коп., а также пени на будущее время согласно вновь представленной уточненной детализации разногласий, при этом истец заявил, что им сняты разногласия по ФИО3

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика МУП «ЦКО» пос.Спирово Тверской области.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на не подтверждение объема разногласий первичными документами, представил отзыв на иск, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЦКО» оставил на усмотрение суда.

Третье лицо представило первичные документы по ряду позиций детализации разногласий, поддержало требования истца и его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЦКО».

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено определением суда от 18.10.19г.

Также суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЦКО».

Истец и АО «АтомЭнергоСбыт» заявили о согласовании с потребителями объема отпущенной электроэнергии, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о необоснованном не включении данных объемов ответчиком в полезный отпуск истца по позициям 3-5 уточненной детализации истца.

Также указанные лица в подтверждение правомерности своих доводов по поз.2 уточненной детализации истца сослались на заключение третьим лицом с МУП «ЦКО» договора купли-продажи электрической энергии №6930300257, вступившего в действие с 01.07.17г.

По позиции 1 уточненной детализации истца последний сослался на преюдицию некоего судебного акта, которым установлен факт непригодности ОДПУ, установленных в МКЖД , расположенного в <...>, к коммерческим расчетам и обоснованность производства третьим лицом расчета по нормативу. При этом ни представить соответствующий судебный акт, ни расчет по нормативу истец и третье лицо в настоящем заседании суда не готовы.

Ответчик относительно договора, заключенного третьим лицом с МУП «ЦКО» указал на непредставление истцом и третьим лицом доказательств заключения МУП «ЦКО» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренного п.8.1 договора №6930300257.

Стороны и третье лицо высказались за отложение рассмотрения дела.

Суд с учетом вышеизложенного счел возможным рассмотрение дела отложить.

В судебное заседание 14.01.20г. ответчик и МУП «ЦКО», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, запрошенные судом документы и сведения не представили, от ответчика поступило 13.01.20г. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду увольнения сотрудника, участвовавшего в рассмотрении настоящего спора и занятости остальных сотрудников в иных судебных спорах в гг.Москве и Вологде.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и МУП «ЦКО».

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 377руб.94коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 14.01.20г,

Истец также представил однолинейную схему котельной «Южная», поддержал ходатайство ответчика об отложении дела. поскольку непосредственно в судебном заседании ему третьим лицом передан значительный объем дополнительных документов, указал, что не располагает договором на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенным между ответчиком и МУП «ЦКО», им непосредственно с МУП «ЦКО» такой договор на спорный период не заключался.

Третье лицо представило дополнительные документы по всем позициям разногласий истца, а также письменные пояснения по делу от 13.01.20г., заявило, что поддерживает исковые требования по всем позициям детализации за исключением позиции по МУП «ЦКО», поскольку истцом не представлено доказательств заключения между ответчиком м МУП «ЦКО» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Третье лицо также заявило, что показания ОДПУ по подъездам 4-6 МКЖД по ул.Виноградова, 9 им принимаются, а разногласия по июлю 2017г. связаны исключительно с превышением объема показаний по ИПУ вместе с объемом показаний по нежилым помещениям, запитанным через ОДПУ, превышает объем показаний по ОДПУ.

Третье лицо также поддержало ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходимо выяснить факт наличия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и МУП «ЦКО».

При данных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение дела на 03.04.20г.

Заседание суда 03.04.20г. было перенесено на 22.06.20г. определением суда от 27.03.20г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.20г. №808.

19.06.20 от ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Аналогичное ходатайство поступило 22.06.20г. от истца.

Рассмотрев указанные ходатайства суд, считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом ссылка истца и ответчика на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседания» судом оценивается критически, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве препятствия для предоставления в материалы дела всех письменных пояснений, дополнений и возражений, а также для раскрытия все доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Суд учитывает также участие этих же лиц в онлайн-заседаниях по иным делам (например, дело №А66-13663/2019).

Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

При этом суд учитывает также длительность рассмотрения спора, непредставление сторонами и третьими лицами запрошенных судом документов в предыдущие судебные заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно).

Исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из ст. 37 Закона, пп. 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с п. 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подп. "г" п. 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Из пояснений сторон и третьего лица АО «АтомЭненргоСбыт» в судебных заседаниях следует, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела после проведенных лицами участвующими в деле уточнений, между сторонами имеются разногласия по разнице в снятии показаний по МКЖД №9 по ул.Виноградова в г.Твери за июль 2017г. и не включению ответчиком в полезный отпуск истца объемов электрической энергии переданной МУП «ЦКО» пос. Спирово в июле-августе 2017г., а также потребителям ПАО «Мегафон», ИП ФИО2 и ПАО «Вымпелком» в июле 2017г. (т.3 л.д.3).

Рассмотрев указанные разногласия суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в отношении включения в полезный отпуск объемов электрической энергии. переданной потребителям ПАО «Мегафон», ИП ФИО2 и ПАО «Вымпелком» в июле 2017г. и объема связанного с разницей в снятии показаний по МКЖД №9 по ул.Виноградова.

При этом суд исходит из следующего:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

В отношении ОДПУ, установленного на 4-6 подъездах МКЖД №9 по ул.Виноградова в г.Твери ответчиком не представлено каких-либо доказательств его неправильной установки и недостоверности вследствие указанного показаний данного ОДПУ. Гарантриующим поставщиком заявлено о принятии показаний данного ОДПУ.

В данном случае разногласия сторон связаны с тем, что объем показаний индивидуальных потребителей, проживающих в 4-6 подъездах в указанном МКЖД в совокупности с объемом потребления нежилых помещений в указанном доме, запитанных под данным ОДПУ, по данным гарантирующего поставщика (лицевые счета) превышает показания ОДПУ за июль 2017г. на 38квт/час, что подтверждается письмом АО «АтомЭнергоСбыт» от 02.08.17г., актом согласования объема передачи электроэнергии за июль 2017г., подписанным истцом и третьим лицом, актом первичного учета третьего лица по ТСЖ «9-II» - 11662квт/час против 11224квт/час (т.1 л.д.53-55), что и учитывает гарантирующий поставщик.

Истцом же объем переданной в МКЖД электроэнергии определен также по показаниям ОДПУ.

С учетом того, что ответчиком и гарантирующим поставщиком показания ОДПУ и правомерность его установки не оспариваются, объем 38квт/час должен быть включен в полезный отпуск истца, что не противоречит нормам п.15.1 Правил №861.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные данные истца и АО «АтомЭнергоСбыт» ответчиком не представлено.

В тоже время неправомерными представляются требования ООО «Опора» по такому пункту разногласий как увеличение объемов полезного отпуска за счет отпуска электрической энергии потребителю МУП «ЦКО» пос. Спирово.

В обоснование своих доводов истец ссылается на факт заключения с 01.07.17г. договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и указанным потребителем №6930300257.(т.3 л.д.37-47). Однако, данный договор в отличие от договора энергоснабжения не предусматривает оказание услуг по передачи электрической энергии. Доказательств же заключения соответствующего договора на оказание услуг по передаче электроэнергии истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца в заседаниях суда истец заявляет об отсутствии у него договора оказания услуг по передаче электроэнергии с МУП «ЦКО».

Ответчик также заявил, что им не заключался соответствующий договор с указанным потребителем.

Не подтвержден факт наличия такого договора и МУП «ЦКО».

Напротив, факт наличия соответствующих отношений по передаче электроэнергии в отношении ПАО «Мегафон, ПАО «Вымпелком» и ИП ФИО2, объем переданной электроэнергии надлежаще подтверждены договорами энергоснабжения от 09.04.15г. №69121110, от 01.04.14г. №69120956, от 01.04.14г. №69800108, заключенными гарантирующим поставщиком с указанными потребителями, актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.17г. гарантирующего поставщика и актами первичного учета АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении вышеперечисленных потребителей (т.3 л.д.55-94, т.4. л.д.31-135).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период в сумме 5457 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5457 руб. 74 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 25.08.17г. по 11.01.18г. в сумме 377 руб. 94 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 25.08.17г. по 11.01.18г. на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», с учетом признания судом требований истца правомерными частично, составит сумму 264 руб. 49 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 25.08.17г. по 11.01.18г. на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», признаются судом правомерными только в сумме 264 руб. 49 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 5722 руб. 23 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.01.18г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.01.18г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 1903 руб. 20 коп., а на истца в сумме 96руб.80коп.

Поскольку после выделения спора по ряду позиций детализации разногласий в отдельное производство из дела №А66-536/2018 истцом по делу государственная пошлина не уплачивалась, вышеуказанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 5457руб.74коп. задолженности и 264руб.49коп. пени, итого – 5722руб.23коп., а также пени начисленные на сумму задолженности 5457руб.74коп. за период с 12.01.18г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 5457руб.74коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1903руб.20коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Опора» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 96руб.80коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров