Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А42-6881/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-6881/2023

«05» апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39/14, помещение 306, город Горно-Алтайск, <...>

к акционерному обществу «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622

о взыскании 1 228 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 02-12

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2022 № 703-АП

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.03.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.04.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения «Титан» и «Апатиты» при осуществлении поставки мазута топочного по договору от 20.05.2021 № АПТ-10-0005574 в сумме 1 228 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов.

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву ответчик, возражая против удовлетворения части исковых требований, привел следующие доводы.

Ссылаясь на условия договора от 20.05.2021 № АПТ-10-0005574, заключенного между сторонами, ответчик указал, что нарушение ООО «СибПром» графика отгрузки товара является основанием для освобождения АО «Апатит» от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

АО «Апатит», руководствуясь условиями договора, за пять календарных дней до начала месяца поставки направило в адрес ООО «СибПром» графики отгрузки товара, в которых указало количество необходимого к отгрузке товара, даты отгрузки, грузополучателя и станцию назначения.

Поставщик в ответ на письма Покупателя по графикам отгрузки письменного уведомления о дате отгрузки товара не направил, предоставил спецификации.

В данных спецификациях имеется графа «график отгрузки», в которой указан месяц поставки без привязки по конкретным датам.

Ответчик полагает, что в совокупности с условием пункта 3.8 Договора в спецификации указан период доставки товара, а не конкретный график отгрузки.

В своих письмах о согласовании графика отгрузки, письмах о нарушении графика отгрузки товара, направленных Покупателем Поставщику, ответчик указывал, что «несоблюдение графика отгрузки товара требованиям разнарядки приведет к скоплению цистерн на станции примыкания, несвоевременному сливу и, как следствие, к непроизводительному простою подвижного состава под операциями выгрузки», обращал внимание, что «объемы складов на предприятии ограничены, и графики отгрузки составляются, исходя из технических возможностей по сливу и минимизации простоев подвижного состава», и в связи с чем просил Поставщика производить отгрузку товара в соответствии с согласованным графиком.

Таким образом, ООО «СибПром», будучи уведомленным о возможных последствиях нарушения графика отгрузки товара в виде сверхнормативного простоя цистерн, осуществляя отгрузку товара в несогласованные даты, должно было понимать риск возникновения просрочки в возврате порожнего подвижного состава Покупателем.

По мнению ответчика, в связи с нарушением ООО «СибПром» графика отгрузки товара (нарушением пункта 3.15 Договора) размер штрафных санкций составит 333 000 руб. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае размер штрафа несоразмерен и является чрезмерно высоким.

Сверхнормативный простой части вагонов обусловлен причинами, которые не зависят от АО «Апатит», и связан с действиями ОАО «РЖД» (занятость выставочных путей, производство маневровой работы и т.д.), повлиять на которые Покупатель по договору не может.

Кроме того, сверхнормативный простой части вагонов связан с нарушением Поставщиком графика отгрузки товара, что привело к скоплению подвижного состава на станциях получения груза, а также с несвоевременным представлением истцом письменных инструкций на возврат порожнего состава и несвоевременным размещением заготовок электронных накладных на возврат порожнего подвижного состава в АС ЭТРАН.

Истец представил письменные возражения на отзыв, а также дополнения, в которых указал следующее.

Обязательства по отгрузке товара исполнены истцом надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к Договору. Ссылаясь на пункт 3.8 Договора, истец считает, что предоставленные ответчиком графики отгрузки не могут рассматриваться как основание для исключения ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

После получения от Покупателя графика отгрузки, Поставщик направляет в его адрес соответствующую спецификацию на поставку, что непосредственно и было сделано истцом. Соответственно, окончательным документом, подтверждающим согласованный Сторонами график отгрузки, является именно Спецификация к Договору, подписанная двумя сторонами.

По смыслу положений статей 508, 509 ГК РФ при соблюдении поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке, и общего периода поставки, несоблюдение указанного в направленных ответчиком в одностороннем порядке письмах режима отгрузки (количества товара и даты отгрузки), не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки.

Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара в договоре не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в односторонне направленных ответчиком графиках отгрузки. Учитывая, что условия договора были предложены ответчиком, отсутствие в условиях Договора обязательства Поставщика соблюдать режимы отгрузок, указанный в одностороннее направленных АО «Апатит» графиках отгрузки, свидетельствует об отсутствии воли ответчика на исполнение Поставщиком обязательства по отгрузке товара в иные сроки, чем согласованные в Спецификациях.

Отгрузка товара Поставщиком производилась в соответствии с условиями договора и согласованных Спецификаций.

Истец также представил возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа.

В отношении заявленного ответчиком довода о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, истец указал, что АО «Апатит» при расчете штрафа, установленного Уставом, не учитывает положения статьи 99, абзаца 3 статьи 100 Устава.

В соответствии со статьей 100 Устава размер штрафа за простой каждого вагона в сутки составляет: 100 х 0,2 х 24 х 2 х 10 = 9 600 руб. за каждые сутки простоя, в свою очередь штраф для АО «Апатит» составляет 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Истец также указал, что необоснованность применения статьи 333 ГК РФ подтверждается, в частности, тем, что истцу были предъявлены требования от ООО «Проминвест», ООО «Гордиум», ООО «Стелла Инвест», ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром Нефть» об уплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом грузополучателями АО «Апатит» вагонов (цистерн) по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения).

Стороны спора предусмотрели общий срок нахождения (использования) цистерн на станциях назначения более льготный - 3 суток (не более 72 часов) (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя), в том числе дата отправления цистерн не учитывается при расчете, что фактически предоставляет АО «Апатит» условия нахождения вагонов на станции назначения - 4 суток, соответственно, ООО «СибПром» вправе требовать от АО «Апатит» уплаты штрафа лишь на сумму 1 168 500 руб. (с учетом корректировок).

При этом у ООО «СибПром» непосредственно возникли убытки в размере штрафа за простой вагонов, предъявленных от ООО «Проминвест», ООО «Гордиум», ООО «Стелла Инвест», ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром Нефть», в отношении вагонов, в которых истцом ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 2 699 000 руб., что значительно превышает предъявленные к АО «Апатит» исковые требования.

Кроме того, истец указывает на значительный объем допущенных ответчиком нарушений: сверхнормативный простой 117 вагонов, где сверхнормативный простой составил 779 календарных дней, в том числе сверхнормативный простой по вагонам № 51238061, 58296914 составил 87 дней. Сверхнормативный простой вагонов допускался ответчиком систематически в течение длительного времени, с июля 2021г. по март 2023г. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

По мнению истца, с учетом характера, продолжительности и систематичности допущенных нарушений, законные основания для снижения предъявленного к взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рассматриваемом случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец, приняв во внимание доводы ответчика и представленные им документы, исключив периоды, связанные с наличием обстоятельств отсутствия перевозочных документов, и исправив допущенные в расчете ошибки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просил суд взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой подвижного состава на станции назначения в сумме 1 168 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

12.03.2024 и 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях судом объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, поддержал ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 20.05.2021 № АПТ-10-0005574 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора) (том 1 л.д. 23-32).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях/приложениях/заявках/графиках (далее – Спецификация), являющихся неотъемлемой частью Договора. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания Спецификации сторонами (пункт 1.2 Договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора отгрузка Товара Поставщиком производится по графику и в сроки, оговоренные в графике отгрузки. Доставка Товара производится в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Соблюдение Поставщиком графика отгрузки Товара является существенным условием Договора.

Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции приема груза, проставляемого на станции отправления (пункт 3.12 Договора).

Согласно пункту 3.13 Договора поставка товара осуществляется автотранспортом или железнодорожным транспортом: в вагонах, контейнерах, грузобагажом, почтовыми отправками и т.п. по реквизитам, указанным Покупателем. Поставка товара отдельными партиями возможна по согласованию с Покупателем.

При отгрузке Товара железнодорожным транспортом неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщиком Покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных вагонов, цистерн, контейнеров Поставщика – далее по тексту подвижного состава) составляет трое суток (семьдесят два часа). Срок оборота подвижного состава на путях необщего пользования Покупателя (его грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, до 23 часов 59 минут даты, предшествующей дате отправления подвижного состава со станции выгрузки. День прибытия груженого подвижного состава на станцию назначения и день отправки порожнего подвижного состава со станции отправителя не учитываются для расчета времени, предоставляемого Поставщиком Покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций (абзац 1 пункта 3.15 Договора).

Время за пределами указанного срока является сверхнормативным простоем подвижного состава под разгрузкой. Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под разгрузкой из расчета 1 500 руб. за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки сверхнормативного простоя (абзац 2 пункта 3.15. Договора).

В абзаце 8 пункта 3.15. Договора определено, что при нарушении Поставщиком графика отгрузки Товара, Покупатель освобождается от ответственности за сверхнормативный простой подвижного состава и иные убытки, возникшие у Поставщика по причине нарушения Покупателем срока оборота вагонов.

В случае несвоевременного предоставления Поставщиком письменных инструкций Покупателю, или размещения заготовок электронных накладных на возврат порожнего подвижного состава в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, равно как и указание неполных, недостоверных, некорректных сведений в письменных инструкциях или заготовках электронных накладных, а также по иным причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава), Покупатель полностью освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора, в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необщего пользования Покупателя или его грузополучателя (сверхнормативного простоя) (абзац 9 пункта 3.15 Договора).

Согласно абзацу 11 пункта 3.15 Договора, в том случае если Поставщик (собственник, арендатор или оператор подвижного состава) не направил Покупателю в установленный настоящим Договором срок письменную инструкцию на возврат порожнего состава после его выгрузки, или не оформил заготовку электронной накладной в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, Покупатель вправе в одностороннем порядке составить Акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с указанием, что на момент приема груженого подвижного состава письменная инструкция на его возврат или заготовка электронной накладной, подписанная ЭЦП и принятая системой АС ЭТРАН, отсутствует. Также Покупатель вправе составить в одностороннем порядке аналогичный акт в случае неприема порожнего подвижного состава к перевозке Перевозчиком по причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой подвижного состава на станциях назначения «Титан» и «Апатиты», истец направил в его адрес претензии с требованиями об уплате штрафов (том 1 л.д. 49-151, том 2 л.д.1-42). Указанные претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец по итогам рассмотрения представленных ответчиком документов, скорректировал требование о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, просил суд взыскать с ответчика 1 168 500 руб. штрафа.

При этом истец, признавая допущенные им факты несвоевременного размещения заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН, указал, что контррасчет ответчика произведен с нарушением согласованных условий Договора поставки, поскольку ответчик полностью исключил период сверхнормативного простоя, в то время как истец произвел корректировку с учетом фактического времени простоя после размещения накладных в системе АС ЭТРАН, исключив из расчета количество допущенных им дней просрочки размещения документов, посчитав каждый неполный день просрочки за полный день.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, истцом начислен штраф на общую сумму 1 168 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.05.2021 № АПТ-10-0005574 в части сроков возврата железнодорожных цистерн материалами дела подтвержден.

Уточненный расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд находит обоснованной позицию истца о правомерности начисления неустойки за сверхнормативный простой порожних вагонов после размещения накладных в системе АС ЭТРАН, с исключением дней просрочки по вине истца. Неначисление неустойки за весь период, в том числе, и после размещения документов, как на этом настаивает ответчик, означало бы нарушение баланса интересов сторон, и позволяло бы покупателю увеличивать сверхнормативный простой в течение неограниченного времени.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, соответственно, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом графиков отгрузки товара, что исключает взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.8 Договора отгрузка товара Поставщиком производится по графику и в сроки, оговоренные в графике отгрузки. Доставка товара производится в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Соблюдение Поставщиком графика отгрузки товара является существенным условием Договора.

Исходя из содержания названного пункта Договора, графики отгрузки между сторонами не согласовываются, объемы и периоды поставки определяются непосредственно в заключенных между сторонами Спецификациях к Договору.

Ответчик ошибочно полагает, что направленные им в адрес истца письма, являются согласованием графика отгрузки мазута. В договоре не установлено, что указанные письма рассматриваются сторонами как график отгрузки.

В соответствии с подписанными сторонами Спецификациями к Договору истец осуществлял поставку товара в течение определенного месяца, установленного в соответствующей Спецификации. Поставка товара в определенные дни договором не предусмотрена.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию товара в указанные в Спецификациях периоды, подписав данные Спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес ответчика, а именно отгрузил продукцию в период и в объеме, которые стороны согласовали в Спецификациях к Договору. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.15 договора и исключающих начисление штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, нельзя признать обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности начисленного штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Довод ответчика об отсутствии вины в простое части вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями третьего лица – ОАО «РЖД», подлежит отклонению, так как АО «Апатит», подписав спорный договор, обязан был предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, судом также не принимается, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 3.15 Договора, который подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения в сумме 1 168 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.07.2023 № 1086 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 285 руб. (том 1 л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 168 500 руб., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 685 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 685 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39/14, помещение 306, город Горно-Алтайск, <...>, штраф в сумме 1 168 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 685 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПром», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39/14, помещение 306, город Горно-Алтайск, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1086 от 18.07.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.А. Евтушенко