Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А65-30024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30024/2020

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Теплый Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 388 890 руб. 50 коп. долга, 131 515 руб. 28 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2021г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 388 890 рублей 50 копеек суммы основного долга, 131 515 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на то, что задолженность отсутствует, оплата произведена полностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 263 376 рублей 07 копеек долга, 761 738 рублей 45 копеек процентов.

Истец исковые требования поддерживает, представил дополнения (копию передал ответчику).

Суд приобщил к материалам дела дополнения истца.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 15.07.2021г. до 10 час. 20 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец представил письменные пояснения, которые озвучены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки до 723 077 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.12.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: текущий ремонт и содержание водопроводно-канализационных сетей; текущий ремонт и содержание сетей отопления; содержание двора (в т.ч. мусорных контейнеров); уборку подъездов, обслуживание парковки, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их (далее по тексту - договор).

Истцом были исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актами: № 7 от 31.07.2018 г., № 8 от 10.09.2018 г., № 9 от 30.09.2018 г., № 10 от 31.10.2018 г., № 11 от 30.11.2018 г., № 12 от 31.12.2018 г., № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 31.03.2019 г., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик часть предоставленных услуг оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2020 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На возражение ответчика в части исполнения им обязательств в связи с оплатой денежной суммы в размере 1 945 100 рублей 19.12.2016 г. по платежному поручению № 228 истец представил возражения.

Платежная операция по оплате денежных средств проводилась по счетам истца и ответчика в ПАО «ИнтехБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 г. о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно плану, утвержденному Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 г. (протокол № 84), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В материалах дела № А65-5816/2017 имеется оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016 г. Согласно оборотной ведомости на 14.12.2016 г. не исполнены требования кредиторов на сумму 458 886 337,32 руб. Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016 г.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 г. N 89-ВП-З и от 22.11.2011 г. N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операция от 19.12.2016 г. на сумму 1 945 100 рублей по оплате услуг по договору от 19.12.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, является лишь технической записью в бухгалтерской системе банка. Указанные технические записи не влекут реального перечисления денежных средств, а значит, не могут считаться исполнением обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу по договорам возмездного оказания услуг, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств, в соответствии с условиями договора, либо обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 2 363 376 рублей 07 копеек суммы долга подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 723 077 рублей 14 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теплый Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 363 376 руб. 07 коп. долга, 723 077 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теплый Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 432 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев