Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-56430/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-56430/19
24 января 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.20 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №199 от 15.07.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ответчик 15.07.2019 г. заключили контракт № 199 на поставку продовольственных товаров, согласно которого поставщик поставил продукты питания в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложении, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик взял обязательство принять и оплатить поставленный товар. Контракт вступил в силу с даты подписания и действует по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно условий контракта срок оплаты Заказчиком поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.4.2 контракта).

Поставщик во исполнение условий контракта №199 передал в собственность Заказчика товар на общую сумму 2 457 руб. (накладная № ОВ-0033678). Оплата не произведена. Неоплата суммы долга в размере 2 457,00 руб. явилась основанием для обращения в суд с иском.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца посредством почтовой связи в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга. Так уточненные исковые требования сводятся к следующему: неустойка – 21,63 руб. судебные расходы – 7 000 руб.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что уточненные требования в размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный контрактом срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец начислил неустойку по контракту № 199 в размере 21,63 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21,63 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается п/п № 1133 в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1124.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК (ИНН <***>) в пользу ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» (ИНН <***>) неустойку в размере 21,63 руб., а также 7 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков