Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А03-11359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-11359/2019
г. Барнаул
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Кулунда к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Михайловское, о взыскании 1 540 385 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2018 №01/11/3,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТОП» (далее – истец, ООО «ГОРТОП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Тепло») о взыскании 1 540 385 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2018 №01/11/3.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по договору поставки, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности.

Определением суда от 19.07.2019 года исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

23.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 608 463 руб. 73 коп., в том числе 1 540 385 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2018 №01/11/3 и 68 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство в части взыскания 68 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд считает, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неустойки, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца в этой части отсутствуют.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРТОП» (далее - Продавец) и МУП «Тепло» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи угля от 01.11.2018 №01/11/3 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю уголь марки Д и марки ДР (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара определяется в универсальном передаточном документе (далее УПД) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена за одну тонну угля марки ДР 2950 руб., цена за одну тонну угля марки Д в с. Кулунда 2700 руб., цена за одну тонну угля марки Д в с. Ключи 2800 руб. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет, на условиях 100% предоплаты за каждую партию груза (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 540 385 руб. 73 коп., а ответчик получил товар, однако, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 540 385 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика 31.05.2019 №68 претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 69, том 2).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, товарными накладными, актом сверки от 20.05.2019, подписанными ответчиком.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 540 385 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 404 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТОП» 1 540 385 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2018 №01/11/3, а также 28 404 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров