Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-19819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19819/2017
г. Новосибирск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 15.12.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим"

о взыскании задолженности в сумме 46 238 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2017 года № 42, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 46 238 рублей 18 копеек по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.03.2015 года № ФГК-120-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 31 875 рублей 99 копеек, исключив из задолженности стоимость боковой рамы по вагону № 2452685.

Уменьшение иска судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Депо-ЕвроХим» заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК») № ФГК-120-15 от 26.03.2015 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на   грузовой вагон ответчиком при производстве

 В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика.

Заказчик (Истец) имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7. Договора все расходы возникшие при устранении дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

18.05.2015 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим»  выполнен деповской ремонт вагона № 60856523, собственности АО «ФГК».

Однако 08.08.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Барабинск по технологической неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код-150), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 410,74 рублей.

Как установлено актом-рекламации № 137 от 08.08.2016 г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № 1520/ФНсиб от 03.10.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 20.10.2016 г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

24.08.2015 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» выполнен деповской ремонт вагона № 24526857, собственности АО «ФГК».

Однако 23.09.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Алтайская по технологическим неисправностям: «трещина/излом боковины» (код-205) вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 28 827,44 руб.

Как установлено актом-рекламации № 3197 от 23.09.2016г., виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № 1657/ФНсиб от 25.10.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 22.11.2016 г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, РДВ выполнены работы по ремонту неисправностей, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов спорных собственности АО «ФГК», произведена оплата согласно платежных поручений в том числе, на общую сумму 46 238,18 рублей.

Из этой суммы истец исключил стоимость боковой рамы по вагону № 2452685.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы в сумме 31 875 рублей 99 копеек, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

  Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что по вагону № 24526857 в адрес ответчика поступила телеграмма об отцепке вагона, ответчик прислал письмо, в котором указал о невозможности обеспечить явку представителя, с просьбой провести расследование в одностороннем порядке.

При этом все документы по расследованию были с претензией направлены в адрес ответчика, доказательства получения имеются в материалах дела.

Также ответчик заявляет о нарушении п.п. 4.1 п. 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.14 г., а именно о не представлении оригинала акта-рекламации.

Однако в п.п. 4.1 п. 4 Регламента указано, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующего законодательства РФ. При этом условиями договора № ФГК-120-15 от 26.03.15 г., а именно п. 6.7 предусмотрено, что все расходы истец предъявляет в депо ответчика, путем направления претензий, с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; и иных документов согласно перечня установленного договором, таким образом условиями договора предусмотрено направление в адрес ответчика именно копий документов, а не оригинала как заявляет ответчик.

При производстве деповского ремонта вагона № 24526857 ответчик согласно РДВ на деповской ремонт от 24.08.15 г. проводил работы на тележечном участке, а именно проводил работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля, (в РДВ по прейскуранту № 1501).

Следовательно, в данном случае имеет место гарантийная ответственность ответчика по договору.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Ответчик заявляет об отсутствии уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, однако условиями договора (п.6.7) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых при предъявлении претензии и возмещении расходов. Указанного ответчиком документа в данном перечне нет.

Следовательно, истцом полностью соблюдены условия заключенного договора и положений Регламента.

Ответчик заявляет об отсутствии фото-фиксации дефекта на представленных фотоматериалах. Данное заявление не может быть признано судом состоятельным, так как согласно п. 2.6 Регламента указано, что при ремонте или замене детали ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу, так фотоматериал составлен 18.09.16 г. за подписью A.M. Солодкого и заверено печатью предприятия. Следовательно, все условия данного пункта регламента соблюдены перевозчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика о применении перевозчиком при составлении акта-рекламации не того Руководящего документа несостоятельна, так как перевозчик указал именно документ, действующий на момент отцепки вагона, а не тот который действовал на момент проведения деповского ремонта.

Заявление ответчика об отцепке вагона в ТОР 24.11.15 г. не может быть принято судом во внимание, так как отцепка ранее была по иному узлу и детали (код-537), ответчику же вменяется отцепка по коду 205.

По вагону № 60856523 в адрес ответчика от собственника поступила телеграмма об отцепке вагона. Ответчик данный факт подтверждает в отзыве. В соответствии с договором истец направил ответчику телеграмму в суточный срок  - 06.08.16 г. № 1733.

Также ответчик заявляет и о нарушении п.п. 4.1 п. 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.14 г., а именно не представлении оригинала акта-рекламации по данному вагону, однако данное заявление аналогично выше изложенному по вагону № 24526857.

Таким образом, ответчик в отзыве не оспаривает сам факт правомерности и обоснованности отцепки вагонов и установления перевозчиком неисправных узлов, так же ответчик не представил ни одного доказательства ставящего под сомнение заключения комиссии по расследованию отцепок спорных вагонов. Отзыв основан только на предположениях и рассуждениях ответчика.

В силу положений ГК РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 875,99 рублей долга и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина