Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А06-12932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12932/2016
г. Астрахань
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТММ-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 330 849 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 96-17 от 30.03.2017

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» о взыскании неустойки в размере 330 849 руб. 78 коп. за период с 10.09.2016г. по 21.10.2016г. по договору поставки №30001601003811 от 07.07.2016г.

Определением суда от 30 декабря 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление согласно которого, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, первоначально - до 470687руб.87коп., затем, учитывая, замечания ответчика (отзыв на иск от 24.05.2017г. исх40) - до 461 235 руб. 87 коп. за период с 12.09.2016г. по 12.12.2016г.

Судом увеличение исковых требований принято, рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 461 235 руб. 87 коп. за период с 12.09.2016г. по 12.12.2016г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Согласно отзыву, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при определении размера исходить из величины двукратной учетной ставки Банка России.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 г. между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» (поставщик) заключен договор поставки №30001601003811, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью) . Количество товара указанного в спецификации к настоящему договору, является ориентировочным, количество поставляемого по настоящему договору товара определяется в заявках на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена единицы товара определена в Спецификации. Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по Договору по Заявкам на поставку товара составляет 6 301 902 руб., в том числе НДС 18% 961 307 руб. 09 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента получения заявки поставщиком, а так же в соответствии с другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

11.07.2016г. истцом была подготовлена и направлена заявка в адрес ответчика о необходимости поставить на склад, расположенный по адресу: 414057, РФ, <...> склад 1 приборы учета, щиты учета в соответствии со Спецификацией к договору поставки.

Заявка получена ответчиком, о чем свидетельствуют отметка, о получении данной заявки (подпись и печать Поставщика).

Срок поставки истек 10.09.2016г. По состоянию на 21.10.2016г. товар ответчиком был поставлен частично.

В соответствии с пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара либо при поставке некачественного Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки, либо замены некачественного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки, с учетом увеличения в размере 461 235 руб. 87 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной поставке товара, истец вправе требовать уплаты, установленной договором неустойки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, с учетом уточнения, составила 461 235 руб. 87 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 461 235 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований.

Суд учитывает, стороной истца заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении договора. В этом случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки №30001601003811 от 07.07.2016г. заключен сторонами без разногласий. Пункт договора, предусматривающий ответственность за просрочку поставки товара ответчиком не оспаривался.

Как следует из судебных актов по делам №А06-10828/2016г., №А06-10376/2016г., ответчик периодически допускает просрочку поставки товара и по другим договорам, заключенным между теми же сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТММ-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Юга" 461235руб.87коп.-сумму неустойки, 9617руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ТММ-Энерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2608руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова