Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А72-2604/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2604/2024
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года по делу № А72-2604/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к ФИО1 (ИНН <***>) - контролирующему лицу ООО «СтройТехМонтаж», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном нарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 05.03.2024),

заинтересованное лицо - ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска (судебный пристав-исполнитель ФИО2), г. Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 - контролирующего лица ООО «СтройТехМонтаж» к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном нарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 05.03.2024).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска (судебного пристава-исполнителя ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН: <***>) требований о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1, при наличии возможности (имущества и дохода) исполнить возложенные на него обязанности до момента принудительного взыскания задолженности, добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе частичного его исполнения (погашения задолженности), не совершал, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 на 10 час. 00 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание 09.10.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) по делу №А72-11591/2020 «Строй Тех Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» с суммой в размере 7 251 142,92 руб., в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу №А72-11591/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» по основаниям, указанным в пп.2 ч. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) по делу №А72-11591/2020 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 377 821 руб. 02 коп. Произведена замена взыскателя и взыскано с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 922 руб. 80 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя и взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп., подлежащих удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя и взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 063 840 руб. 41 коп. (основной долг) и 2 187 302 руб. 92 коп. (санкции), подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя и взыскано с ФИО1 в пользу администрации г.Ульяновск в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (санкции), подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя и взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 103 755 руб. 30 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

21.07.2023 во исполнение определения от 12.07.2023 Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Ульяновской области денежных средств (исполнительные листы серии ФС №041411581, №041411580, №041411579).

На основании указанных исполнительных листов ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства №269370/23/73043-ИП от 10.08.2023 и №269368/23/73043-ИП от 14.08.2023.

Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Ульяновской области 5.03.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом в форме вины.

Из судебных актов по делу №А72-11591/2020 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем (участником) ООО «Строй Тех Монтаж» является ФИО1 с момента создания Общества (11.03.2015). Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Суд пришел к выводу, что именно действия руководителя должника ФИО1 по согласованию и заключению сделки на заведомо невыгодных условиях, а также неисполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение налоговых правонарушений привело к образованию задолженности перед бюджетом, причинило вред имущественным правам кредиторов, не позволило в полном объеме арбитражному управляющему проанализировать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

В связи с чем, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 22.06.2022 по делу №А72-11591/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на сумму более 7 миллионов рублей, большая часть которых в порядке уступки права требования взысканы в пользу Федеральной налоговой службы России.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме не исполнен, что сторонами не оспаривается и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По сведения, представленным налоговым органом, ФИО1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира (1/2 доля) расположенная по адресу: <...>,

- земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью 395 кв.м. (кадастровая стоимость 159 418,05), расположенный по адресу: г. Ульяновск, снт Черемушки, 800.

ФИО1 получен следующий доход:

В 2023 г. - 416 599,98 руб., в том числе: в июле 61 265,14 руб., в августе 35 289,27 руб., в сентябре 53 383,10 руб., В 2024 г. - 121 101 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном случае, наличие земельного участка кадастровой стоимостью 159 418,05 руб., жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание, и размер годового дохода в 416 599,98 руб. не позволили должнику одномоментно исполнить вступивший в силу судебный акт о взыскании в пользу налогового органа более 7 миллионов рублей.

Кроме того, ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в материалы дела представлена информация о том, что в рамках исполнительных производств №269370/23/73043 от 10.08.2023 и №269368/23/73043 от 14.08.2023, возбужденных в отношении ФИО1, производится удержание с места получения дохода должника ООО «ОПТЭЛ».

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается отсутствие у должника денежных средств, доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств уклонения от исполнения судебного акта со стороны должника не имеется; суду таких доказательств не представлено.

Доводы налогового органа, что ответчик имел возможность частично исполнить решение суда за счет имеющегося имущества, судом правомерно отклонены, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Тех Монтаж» определением суда от 02.08.2021 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, в пределах суммы исковых требований 7 278 733,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области. Указанным определением также запрещено ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, в протоколе об административном нарушении от 05.03.2024 не установлен: и объективной стороной правонарушения, и субъективной (виной) указано - неисполнение судебного акта. Каких мер не принял должник для исполнения судебных актов - в протоколе не указано, вина не раскрыта.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта заявитель суду не представил, как и доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (например, по делам, №А26-9447/2020, №А69-2848/2020, №А50-22533/2020, №А56-19452/2020, в том числе постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №А72-15711/2021 от 31.08.2022).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности... Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения - а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе от 05.03.2024 и приложенных к нему документах Инспекцией не раскрыта.

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года по делу № А72-2604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев