Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-120680/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120680/2018
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (адрес: Россия 192281, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл БАЛКАНСКАЯ 5/АД/38-Н ОФ. 22, 32, ОГРН: 1167847307088);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (адрес: Россия 249855, п ТОВАРКОВО, КАЛУЖСКАЯ обл ДЗЕРЖИНСКИЙ р-н, мкр ПРОМЫШЛЕННЫЙ 90, ОГРН: 1064004023907);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (далее - Ответчик) о взыскании 13 032 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 107 248 руб. 73 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 5/01-02-15/Д от 01 июня 2015 года, именуемым в дальнейшем «Договор 1», ООО «БТТК» (Исполнителя) обязалось за плату оказать ООО «Фельс Известь» (Заказчика) услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту – «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

11 июля 2018 года между ООО «БТТК» и ООО «ПрофТрансСнаб» заключен Договор № 404-Ц/Д уступки права требования (цессии), по которому требования к Ответчику, указанные в исковом заявлении (уточненном) переданы Истцу.

В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПТС/Д-10 от 30 июня 2017 года, именуемым в дальнейшем «Договор 2», ООО «ПрофТрансСнаб» обязалось за плату оказать ООО «Фельс Известь» услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.3.10 Договора 1 и Договора 2 Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»); Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Пунктами 4.4 Договора 1 и Договора 2 установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 1200,00 (Одна тысяча двести и 00/100) рублей, без НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Заказчик в нарушении условий пунктов 2.3.10. Договора 1 и Договора 2 не обеспечил сроки нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки Заказчика.

Размер штрафа за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов (с учетом уточнений) составил 13 083 600 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Пунктом 3.3. Договора 1 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 определено, что окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи.

В соответствии с п. 4.2. Договора 1 закреплено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору 1 (с учетом уточнений) составила 3 344,17 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств Истцом в материалы дела представлены Договор 1 и Договор 2 с приложениями, акты оказанных услуг, счет-фактуры, Договор цессии, документы, подтверждающие направления актов и счетов-фактур Ответчику по Договору 1.

Судом, по Ходатайствам Истца, в порядке ст. 66 АПК РФ из ОАО «РЖД» в лице Московского ТЦФТО, Восточно-Сибирского ТЦФТО, Свердловского ТЦФТО, Куйбышевского ТЦФТО, Северо-Кавказского ТЦФТО, Северного ТЦФТО, Приволжского ТЦТО истребованы информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладные/квитанций о приеме груза, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях Полотняный завод, Пятовская, Перевоз, Ялуторовск, Уршак, Ставрополь, Светлоград, Койты, Саратов-Порт.

Запрошенная информация и документы поступили из ОАО «РЖД» в суд в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт сверхнормативного пользования вагонами Ответчиком в рамках Договор 1 и Договора 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами истца (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих факт использования вагонов Ответчиком в период с 01.07.2017 г. по 30.03.2018 г., так как он опровергается подписанными сторонами Договором 2 и актами оказанных услуг и счет –фактур № 40 от 17.07.2017 г., № 41 от 17.07.2017 г., № 48 от 31.07.2017 г., № 65 от 16.08.2017 г., № 86 от 31.08.2017 г., № 113 от 18.09.2017 г., № 122 от 30.09.2017 г., № 139 от 16.10.2017 г., № 140 от 16.10.2017 г., № 154 от 31.10.2017 г., № 155 от 31.10.2017 г., № 183 от 16.11.2017 г., № 184 от 16.11.2017 г., № 190 от 30.11.2017 г., № 191 от 30.11.2017 г., № 208 от 15.12.2017 г., № 218 от 29.12.2017 г., № 3 от 16.01.2018 г., № 8 от 31.01.2018 г., № 9 от 31.01.2018 г., № 24 от 16.02.2018 г., № 28 от 28.02.2018 г., № 29 от 28.02.2018 г., № 42 от 16.03.2018 г., № 56 от 31.03.2018 г., которые представлены в материалы дела с Возражениями Истца к отзыву Ответчика (исх. 396/019 от 12.07.2019 г.).

Судом также отклоняется довод Ответчика о повторном предъявлении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по Акту № 197 от 09.03.2016 года, так как данные возражения учтены в Заявлении истца (исх. 395/019 от 12.07.2019 г.), путем отказа от части исковых требований.

Суд находит необоснованной и противоречащей материалам дела позицию Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами и недостаточности данных в расчете Истца к иску в части сверхнормативного пользования вагонами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные полученные из ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки Ответчика. Также Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление Ответчику, рассматриваемых в иске вагонов, осуществлено третьими лицами, а не Истцом. Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие в расчете Истца по штрафу за сверхнормативное пользование вагонами информации о номерах железнодорожных накладных, влияет на получение и представление им доказательств, или противоречит требованиям ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также иным нормам арбитражного процессуального законодательства. Контррасчет Ответчиком суду не представлялся.

При этом суд соглашается с позицией Ответчика об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих расчетные данные Истца в части неустойки за просрочку платежа по пункту 4.2. Договора 1. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую дату платежей Ответчиком из своего расчета (отсутствуют соответствующие платежные поручения). В части неустойки за просрочку платежей иск подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора 1 и Договора 2 действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал по размеру, предъявленных к взысканию расходов ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования и в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем Истца работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрансСнаб» 13 083 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 88 412 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.