Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А55-24064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года

Дело №

А55-24064/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Закрытому акционерному обществу "Стаунтон-2"

третьи лица: Админитсрация городского округа Самара

о взыскании 4 579 294 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 доверенность (после перерыва не явилась)

от ответчика – Шерман В.Ю. доверенность

от третьего лица - ФИО2 доверенность (после перерыва не явилась)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 579 294 руб. 03 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 089 912 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 381 руб. 66 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 01 февраля 2017 года, объявлялся перерыв до 08 февраля 2017 года, до 14 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 сотрудником Департамента - инспектором отдела контроля договорных обязательств была произведена проверка, по результатам проверки земельного участка составлен акт осмотра земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0740001:1249, площадью 2 499 кв.м, с видом разрешенного использования «для закрытой стоянки со служебно-бытовыми и складскими помещениями», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Льговский, 6.

В результате осмотров было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании ЗАО «Стаунтон-2» без правоустанавливающих документов, земельного участка площадью 2 499 кв.м.

ЗАО «Стаунтон-2» занимает спорный земельный участок под размещение комплекса нежилых зданий (3-х этажного служебно-бытового здания и закрытой стоянки со служебными помещениями), а также под прилегающую территорию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2007 серия 63-АВ № 109858 на праве собственности ЗАО «Стаунтон-2» зарегистрирована закрытая стоянка на 25 автомашин с забором, в том числе: закрытая стоянка со служебными помещениями литера А, этажность-2, общей площадью 1 005,7 кв.м; служебно-бытовое здание литера Б, этажность-2/подвал. общей площадью 688,5 кв.м; сторожевой дом литера В, этажность-1, общей площадью 9,6 кв.м; ограждение литера 1, длина 201,8 кв.м; асфальтовое покрытие, площадью 1386,8 кв.м.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец указывает, что ответчик пользуется земельными участками, однако при этом не производит платы за пользование ими, что недопустимо, так как влечет неосновательное обогащение.

Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения имущества за счет потерпевшего лица.

20.06.2016 Департаментом в адрес ЗАО «Стаунтон-2» направлена претензия № 15-07-15/28008, согласно которой ЗАО «Стаунтон-2» необходимо в срок до 18.07.2016 произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 4 579 294,03 руб. за пользование вышеуказанным земельным участком. Требования претензии Департамента оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 15.06.2016 составляет 4 579 294 руб., 03 коп., из них: 4 089 912 руб., 37 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком; 489 381 руб., 66 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет суммы неосновательного обогащения произведен с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, согласно кадастровой выписки от 12.02.2016.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение с настоящим иском в суд в спорный период суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Самарской области № 67 от 13.06.2006 года «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 года было наделено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграи пчена. осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 19 этого же Федерального закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Перераспределение полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления от одного уровня публичной власти к другому не влечет изменения их правовой природы и соответствия их тому или иному предмету ведения или вопросу местного значения (если при этом не меняется принадлежность тому или иному уровню публичной власти самого предмета ведения или вопроса местного значения).

Таким образом, перераспределение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в пользу органов государственной власти не прекращает их статус полномочий по решению вопросов местного значения. Они по-прежнему остаются полномочиями, осуществление которых направлено на решение вопросов местного значения. Государственными они с точки зрения уровня публичной власти не становятся. Государственными становятся лишь органы, которые после перераспределения должны их осуществлять (Апелляционное определение ВС РФ №46-АПГ16-10 от 30.08.2016).

Законом Самарской области от 25.10.2016 № 108-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и признании утратившим силу Закона Самарской области «О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельны ми государственными полномочиями в сфере рекламы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, было исключено из числа перераспределенных Законом № 134-ГД полномочий.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 № 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 № 563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» вправе в судебном порядке взыскивать суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.08.2015 №609 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» приказом Департамента от 26.02.2015 №848 «О закреплении дополнительных кодов классификации доходов бюджета городского округа Самара на 2015 год» доходы в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов, средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков и доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов, администрируются Департаментом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Департамент вправе в судебном порядке взыскивать суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней; неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей не связанных со строительством, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации городского округа Самара.

Кроме того, ответчик, возражая на иск, указывает, что истцом неверно применены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель Самарской области.

По мнению ответчика, при расчете стоимости арендной платы должно быть применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель (Скад) в разрезе видов разрешенного использования, установленного в столбце 11 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства» приложения к Постановлению Правительства Самарской области №9 от 22.01.2013 и равного в 2013 г. – 1145,41, в 2014 г. – 2 251,72, 2015 г.-2 271,72, в то время как истцом применен Скад, установленный в столбце 18 «Земельные участки предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры» равного в 2013 г. – 5173,48, в 2014 г. – 7457,18, 2015 г.-7 457,18

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку согласно акта осмотра от 20.01.2017 г. земельный участок площадью 2 499 кв.м, с видом разрешенного использования «для закрытой стоянки со служебно-бытовыми и складскими помещениями», используется под размещение комплекса нежилых зданий (3-х этажного административного-офисного здания и закрытой стоянки со служебными помещениями) и прилегающую территорию. Из представленного акта осмотра от 20.01.2017, а также из акта осмотра от 14.06.2016 г. не усматривается, что земельный участок используется для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Напротив, как видно из фотоматериала, представленного к акту осмотра, в здании расположены офисные помещения и склад. Никаких производственных зданий или сооружений промышленности, коммунального хозяйства ни первоначальном, ни при повторном осмотре не выявлено.

Согласно п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0740001:1249, площадью 2 499 кв.м, с видом разрешенного использования «для закрытой стоянки со служебно-бытовыми и складскими помещениями», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Льговский, 6 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 13 179 626 руб. 04 коп. по состоянию на 09.07.2013 г. Таким образом, среднее значение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на июль 2013 составлял 5 273, 96 руб. за 1 кв. метр, что более приближено к средним значениям удельных показателей кадастровой стоимости примененным в расчете истцом ( Скад 5173,48), нежели в контррасчете ответчика (Скад 1145,41).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета к уточненному иску, при исчислении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы истец правомерно исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в редакции, действующей в спорном периоде, которые официально были опубликованы.

Фактическое использование земельного участка под размещение объектов недвижимости в период с 09.07.2013 по 15.06.2016 ответчик не оспаривает.

Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, в силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель – ЗАО «Стаунтон-2» обязано возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение, возместив то, что оно сберегло вследствие незаконного пользования земельным участком.

Таким образом, за период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г. сбереженные ответчиком– ЗАО «Стаунтон-2» денежные средства за фактическое использование земельного участка составили 4 089 912 руб. 37 коп.

Доводы общества о злоупотреблении со стороны уполномоченного органа правом в той части, что истец длительное время незаконно препятствует обществу зарегистрировать переход права на земельный участок, не принимаются судом. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС 15-3428 от 27.08.2015 по делу №А12-11992/2013, Определение Верховного суда РФ №306-ЭС15-16615 от 29.02.2016 по делу №А65-24163/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А55-26947/2014).

Доводы ответчика, что в спорный период им оплачивался земельным налог, также судом не принимаются.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, то плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. С лица, которое фактически пользуется земельным участком не принадлежащим ему на каком -либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 по делу А41-44318/12; Определение Верховного Суда РФ oт 14.11.2014 № 305-ЭС14-442. 40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5; Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117).

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стаунтон-2" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 4 579 294 руб. 03 коп., из которых 4 089 912 руб. 37 коп. неосновательное обогащение за период с 09.07.2013 г. по 15.06.2016 г., 489 381 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стаунтон-2" в доход федерального бюджета 45 896 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1