Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А68-965/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                         Дело № А68-965/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтарОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору от 31.08.2021 № 32-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании по средствам видео-конференцсвязи: представителя истца –                  Бернштейна Е. А. по доверенности от 21.10.2019, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС» (далее по тексту решения также – истец, ООО «РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтарОйл» (далее также ответчик, ООО «СтарОйл») предоплаты по договору от 31.08.2021 № 32-2021 в размере  16 059 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 724 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, вплоть до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 32-2021 от 31.08.2021, ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» осуществило предоплату за нефть и нефтепродукты, на расчетный счет ООО «СтарОйл», что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 №3020 на сумму 25 000 150 руб., от 13.12.2022 №3103 на сумму 2 000 250 руб.

Всего, в адрес ответчика, было перечислено 27 000 400 рублей в качестве предоплаты по счету №32 от 13.12.2022 за высоковязкий продукт остатки нефтяные тяжелые.

В связи с невозможностью поставки ответчиком товара, истец письмом №66/02-23   от   02.02.2023   потребовал   возвратить   денежные   средства и предоставить график возврата предоплаты, в случае если возврат не будет осуществлен единовременно.

Ответчик частично осуществил возврат денежных средств на сумму 9 130 700 руб. платежными поручениями: № 97 от 10.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 13.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 175 от 13.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 194 от 15.03.2023 на сумму 800 000 руб., № 203 от 16.03.2023 на сумму 900 000 руб., № 859 от 19.09.2023 на сумму 1 430 700 руб., № 860 от 19.09.2023 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 1 810 300 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме от ООО «СтарОйл» не поступили, а товар не поставлен, ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» направило в адрес ООО «СтарОйл» претензию от 27.11.2023 № 16/11-23 с требованием возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 32-2021 от 31.08.2021, ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» осуществило предоплату за нефть и нефтепродукты, на расчетный счет ООО «СтарОйл», что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 №3020 на сумму 25 000 150 руб., от 13.12.2022 №3103 на сумму 2 000 250 руб.

Всего, в адрес ответчика, было перечислено 27 000 400 рублей в качестве предоплаты по счету №32 от 13.12.2022 за высоковязкий продукт остатки нефтяные тяжелые.

В связи с невозможностью поставки ответчиком товара, истец письмом №66/02-23   от   02.02.2023   потребовал   возвратить   денежные   средства и предоставить график возврата предоплаты, в случае если возврат не будет осуществлен единовременно.

Ответчик частично осуществил возврат денежных средств на сумму 9 130 700 руб. платежными поручениями: № 97 от 10.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 13.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 175 от 13.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 194 от 15.03.2023 на сумму 800 000 руб., № 203 от 16.03.2023 на сумму 900 000 руб., № 859 от 19.09.2023 на сумму 1 430 700 руб., № 860 от 19.09.2023 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 1 810 300 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме от ООО «СтарОйл» не поступили, а товар не поставлен, ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» направило в адрес ООО «СтарОйл» претензию от 27.11.2023 № 16/11-23 с требованием возвратить денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «СтарОйл» денежных средств в размере 16 059 400 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 16 059 400 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 08.04.2024 в размере 2 675 724 руб. 60 коп. и представил суду расчет, а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 059 400 руб. по день фактической уплаты.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.12.2022 по 08.04.2024 в размере 2 675 724 руб. 60 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга 16 059 400 руб. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 114 105 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 571 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» сумму предоплаты за товар в размере 16 059 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 08.04.2024 в размере 2 675 724 руб. 60 коп., всего 18 735 124 руб. 60 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 16 059 400 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                          Г. Ю. Морозова