Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А68-14159/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14159/2022 Дата объявления резолютивной части решения: 04 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «ЭлТан» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1154-п от 09.03.2021 в общем размере 87 275 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 09.01.2023 № б/н, от ответчика: представитель ФИО3, - по доверенности от 15.12.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЭлТан» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1154-п от 09.03.2021 в общем размере 87 275 руб. 47 коп.

Определением суда от 08.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в качестве причин просрочки исполнения обязательств по договору указывает на недопуск в ряд жилых помещений при выполнении работ по капитальному ремонту.


Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом отказавшись от довода о необходимости списания заказчиком неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 09.03.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и

ООО «ЭлТан» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1154-п (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из них:

- по адресу <...> - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (увеличение в пределах 15%);

- по адресу <...> - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- по адресу <...> - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (увеличение в пределах 15%);

- по адресу <...>. секц. А - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- по адресу <...> - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее по тексту - объекты).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком выполнении работ (приложение № 3 к договору), но не позднее 01.10.2021.

Согласно п.3.6 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (приложение № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих


такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно пп.5.2, 5.10 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 09.12.2021 на сумму

13 748 руб. 46 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>), от 14.12.2021 на сумму 830 513 руб. 18 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>), от 09.12.2021 на сумму 75 601 руб. 40 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>), от 10.11.2021 на сумму 913 744 руб. 08 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

секц. А), от 04.10.2021 на сумму 1 358 684 руб. 55 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

Ответчиком сроки, предусмотренные договором в части выполнения указанных работ, были нарушены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 26.05.2022 ответчику была направлена претензия № 1248 от 17.05.2022 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком


обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 8.5. договора, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 87 275 руб. 47 коп.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.10 договора).

Ответчик полагает, что причиной возникшей просрочки выполнения им обязательств по договору явилось то обстоятельство, что не все собственники общего имущества МКД предоставили допуск подрядчику для капитального ремонта инженерных систем.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3.8. договора стороны согласовали, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон, в том числе в случае недопуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по


капитальному ремонту инженерных систем.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ по причине недопуска собственниками помещений в МКД подрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту. Работы подрядчиком не приостанавливались. Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

На основании выше изложенного суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 87 275 руб. 47 коп. обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере

3 491 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛТАН»» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 87 275 руб. 47 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 491 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 8:15:00

Кому выдана Литвинов Александр Викторович