Решение от 11 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-28431/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2026 г., полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,


рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца - ФИО1, доверенность от 24.12.2025

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» о взыскании 1 305 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № М-130/25 от 30.06.2025, 27 244,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № М-130/25, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: покупателем (самовывоз), поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом (в том числе путем привлечения грузоперевозчика) по реквизитам, которые указываются в настоящем договоре или сообщаются покупателем дополнительно. Выбор грузоперевозчика в обязательном порядке согласовывается с покупателем.


Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной) (п.2.3 договора).

Согласно счету на оплату № 198 от 16.10.2025 стороны согласовали поставку товара металлопрокат стоимостью 1 305 000 руб.

Истцом 17.10.2025 произведена предоплата по счету № 198 от 16.10.2025 в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Истцом почтой России 17.10.2025 и 05.11.2025 направлена ответчику претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по счету № 198 от 16.10.2025 и о возврате предоплаты в сумме 1 305 000 руб., 24.11.2025 повторная претензия направлена путем электронного документооборота.

Однако, ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле- продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.


В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, данный договор поставки носит рамочный характер, согласование существенных условий поставки предполагалось в отдельных счетах поставщика на оплату.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными счетами на оплату.

При этом для оценки взаимоотношений сторон необходимо исследовать не только условия заключенного между ними договора, но и фактические обстоятельства.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки № М-130/25 от 30.06.2025 по счету № 198 от 16.10.2025 произведена предварительная оплата в размере 1 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 469 от 17.10.2025.

В счете № 198 от 16.10.2025 указано, что товар опускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании даны пояснения, что между сторонами в рамках договора поставки № М-130/25 от 30.06.2025 сложились отношения по оплате и поставке товара на следующих условиях: предварительная оплата согласованного к поставке товара и последующая его поставка (в день оплаты) в адрес истца силами ответчика, путем самовывоза товар истцом никогда не вывозился.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в материалы дела за период июль 2025 года счетами на оплату товара, платежными поручениями об оплате и счетами–фактурами (УПД) о поставке товара.

Так, согласно счету на оплату № 144 от 03.07.2025 стороны согласовали поставку товара металлопрокат стоимостью 1 131 000 руб., в счете также указаны условия самовывоза. Платежным поручением № 274 от 03.07.2025 истцом произведена оплата по счету № 144 от 03.07.2025. Согласно счету-фактуре (УПД) № 375 от 03.07.2025 товар на сумму 1 131 000 руб. поставлен ответчиком истцу 03.07.2025.

На аналогичных условиях ответчиком осуществлена поставка по счетам № 146 от 10.07.2025, № 159 от 24.07.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поставка товара по выставленным счетам осуществлялась силами поставщика в день оплаты истцом товара.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства возврата истцу оплаченных денежных средств за не поставленный товар суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств,


на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 1 305 000 руб. предварительной оплаты признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 05.12.2025 в размере 27 244,11 руб.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, возлагаемая на поставщика согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N 10270/13).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Следовательно, после прекращения договора, на денежные средства могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец почтой России 17.10.2025 и 05.11.2025 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения обязательств по счету № 198 от 16.10.2025 17.10.2025 и 05.11.2025, 24.11.2025 повторная претензия направлена путем электронного документооборота.

Поскольку в данном случае в договоре поставки не согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара, расчет неустойки и процентов производится в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 27 244,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ИНН <***>) 1 305 000 руб. предварительной


оплаты, 27 244 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова