Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А43-1346/2017

9072/2017-91327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1346/2017

г. Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-26)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профи», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МК Северсталь», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 515 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2016, от ответчика: не явились, извещены,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Северсталь» о взыскании 117 800 руб. задолженности за недопоставленный товар согласно счету № 634 от 23.11.2016, 6 800 рублей расходов за простой крана-манипулятора.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 94 515 руб. 04 коп. задолженности за недопоставленный товар. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования истца отклонил, указав, что истцом не обоснован размер исковых требований, вследствие этого ответчик лишен возможности представить суду контррасчет задолженности. Кроме того, ответчик заявил, что для передачи товара в адрес истца на основании счета № 643 от 23.11.2016 ответчик привлек транспортную организацию – ООО «Добрый путь – НН». По мнению ответчика, обязательства по передача товара ООО «МК Северсталь» выполнило в полном объеме.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов

00 минут 1 июня 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 июня 2017 года.

Из документов видно, что ООО «Профи» направило в адрес ответчика заявку на поставку продукции из металла.

На основании заявки ответчик выставил счет № 634 от 23.11.2016 на сумму 407 061 руб. 60 коп.

Истец указанный счет оплатил, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные поручения № 237 от 21.11.2016 и № 238 от 23.11.2016.

ООО «МК Северсталь» обязательства исполнило ненадлежащим образом, указанная в счете продукция в адрес ООО «Профи» поставлена не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от недопоставленного товара, однако денежные средства за недопоставленный товар возвращены не были, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 02.12.2016.

Указанное обращение истца оставлено ООО «МК Северсталь» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Профи» исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 407 061 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «МК Северсталь», что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело и не оспорено ответчиком.

Поскольку поставка товара, послужившая основанием для получения ответчиком денежной суммы в размере 407 061 руб. 60 коп., состоялась не в полном объеме, основания для получения всей суммы - 407 061 руб. 60 коп. отсутствуют.

Истом заявлено, что товар был недопоставлен на сумму 94 515 руб. 04 коп.(с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате недопоставленного товара в сумме 94 515 руб. 04 коп. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 23.11.2016 и транспортная накладная от 24.11.2016 не содержат доказательств передачи в адрес ООО «Профи» продукции на спорную сумму.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, правовые основания для получения спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Профи» о взыскании 94 515 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требовании о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 102 от 01.12.2016 на оказание юридической помощи с дополнительным соглашением от 20.03.2016, заключенный ООО «Профи» и ФИО1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Профи» судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Северсталь», город

Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Профи», город Дзержинск Нижегородской области

(ИНН 5249133696, ОГРН 1145249002425) 94 515 рубле 04 копейки - долга, 3780 рублей 60 копеек - расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 959 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2016 № 243.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова