Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А32-35262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-35262/2020

г. Краснодар «03» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35262/2020

по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в виде предполагаемого полученного дохода, процентов за пользование чужими денежными требованиями,

и по самостоятельным требованиям Министерства обороны Российской Федерации, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая и процентов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,


при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 05 по 06 октября 2023 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя Минобороны РФ – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ – ФИО4 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

первоначально федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями (с учётом уточнения, принятого определением от 29.07.2021):

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО «Воронцовское» участок находится примерно в 5,5 км от ориентира Краснодарский край, р-н Динской, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с ответчика в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, министерство) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило следующее:

-привлечь Минобороны к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- взыскать с общества в пользу Минобороны неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Определением от 12.08.2021 ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено.

Решением суда от 14 января 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, ходатайства ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 27.05.2021 и от 11.11.2021 о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения, полученного от реализации семян подсолнечника, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 в 2020 году отклонены. В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной обществом с ограниченной ответственностью «Джумайловское» на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения отказано полностью. В удовлетворении самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости подсолнечника, выращенного обществом с ограниченной ответственностью «Джумайловское» на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на площади 650 гектаров в размере 71 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 по дату фактического перечисления денежных средств отказано полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плата за фактическое пользование частью площадью 650 гектаров земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму образовавшейся задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 14.01.2022 и постановление от 30.03.2022 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал в своём постановлении следующее:

- в удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 суды отказали правильно. В данном случае земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса вправе самостоятельно требовать взыскания стоимости урожая, собранного с принадлежащего ему участка;

- поскольку общество в рассматриваемый период использовало федеральный земельный участок и не вносило плату за его использование, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него в пользу министерства сбереженной арендной платы (пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442);

- согласно статье 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества;

- судебные инстанции, ссылаясь на добросовестность общества, надлежащим образом не оценили представленное в материалы дела соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.07.2017, в котором отсутствует указание на наличие у ответчика права использовать участок для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе и в целях компенсации произведенных затрат);

- необходимость оформления (получения) права на использование чужого земельного участка установлена законом, что должен был учитывать ответчик при использовании участка для выращивания сельскохозяйственных культур (дело № А32-47022/2020);

- положения действующего законодательства позволяют использовать для определенных целей земельный участок публичной собственности при наличии документов, оформляющих соответствующее волеизъявление собственника. Использование такого земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях компенсации понесенных затрат за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке;

- вывод судебных инстанций о добросовестном использовании ответчиком земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах;

- абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса. Согласно статье 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Таким образом, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса). Одно из таких исключений установлено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса для случая предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. Правовая позиция о наличии соответствующего права у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу № А32-7973/2017;

- в данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания стоимости полученного обществом урожая;

- в рамках настоящего дела ответчик указывал, что использование участка для сельскохозяйственного производства стало возможным в результате произведенных им работ. Таким образом, в целях определения баланса интересов сторон судам следует проверить довод общества о том, что получение урожая подсолнечника на участке связано с производством необходимых затрат при исполнении соглашения о сотрудничестве. При установлении соответствующих обстоятельств такие расходы, а также взысканная в пользу министерства арендная плата подлежат учету в составе и стоимости затрат, необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.

При новом рассмотрении дела учреждение в неоднократно представленных письменных пояснениях настаивало на взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объёме, в размере 71 370 000 рублей, а также произвело перерасчёт процентов, с учётом увеличившегося периода просрочки, и просило взыскать проценты по состоянию на 07.09.2023 (на дату судебного заседания, состоявшегося 07.09.2023) исходя из суммы долга 71 370 000 рублей, которые составили 12 493 163,86 рублей.

Ответчик при новом рассмотрении дела в отзывах против исковых требований возражал, просил учесть затраты, понесенные на производство урожая подсолнечника.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 05 по 06 октября 2023 года, представитель учреждения исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей, а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 07.09.2023 в размере 12 493 163,86 рублей, со взысканием процентов по дату фактического исполнения решения суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что расчёт процентов истцом при новом рассмотрении дела был скорректирован, вместо начальной даты начисления процентов (06.07.2020) истцом произведён расчёт процентов начиная с 15.09.2020, то есть начиная с момента сбора урожая, начальную дату начисления процентов (06.07.2020) истец считает необходимым скорректировать и применять в расчёте начальную дату начисления процентов – 15.09.2020, поскольку к указанной дате урожай был снят ответчиком, тогда как по состоянию на 06.07.2020 урожай подсолнечника был на корню.

Таким образом, суд принимает расчёт процентов, выполненный истцом с применением в качестве начальной даты 15.09.2020, с начислением на сумму основной задолженности в размере 71 370 000 рублей, за период с 15.09.2020 по 07.09.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения основной задолженности.

Представитель истца настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере, без учёта затрат, понесенных ответчиком на выращивание и сбор урожая и иных расходов ответчика, связанных с получением урожая и его реализацией, ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истец не поддерживает.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что от искового требования о возврате земельного участка истец не отказывается, поскольку исковые требования заявлены в порядке статьи 303 ГК РФ, фактически данное требование о возврате земельного участка ответчиком выполнено, но истец от данного требования не отказывается, поддерживает.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, приведённым в отзывах, утверждал, что урожай был выращен и собран обществом в целях компенсации затрат, понесённых ранее обществом при обработке земельного участка по соглашению с войсковой частью; просил учесть расходы и затраты, понесенные ответчиком на выращивание урожая подсолнечника, соразмерно снизив размер неосновательного обогащения на сумму фактически понесенных ответчиком затрат, включая НДС.

Представитель истца возражал против исключения из суммы неосновательного обогащения НДС, тогда как представитель ответчика настаивал на снижении суммы дохода, подлежащего взысканию в пользу истца, на сумму НДС.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ТУИО Минобороны поддержали позицию учреждения.

Принимая во внимание указания, приведённые в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, повторно изучив материалы дела и рассмотрев представленные при новом рассмотрении дела пояснения сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая подсолнечника и процентов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, является собственностью Российской Федерации (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2017) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (дата государственной регистрации права: 18.08.2020) (выписка из ЕГРН от 24.11.2022 №КУВИ-001/2022-209082413 – том 8, л.д. 143 – 146) .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу №А32-47022/2020 по заявлению общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 по делу №61, принятым при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - учреждения, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», Минобороны и департамента военного имущества Минобороны, установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, без оформления прав на земельный участок и в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице Минобороны и департамента имущественных отношений Минобороны.

Как следует из данного решения, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 № 517-р земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарской КЭЧ района. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано свидетельство от 03.09.2014 № 23-АМ 896379.

22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по акту приемки-сдачи территории и имущества военного городка № 1г был сдан войсковой части 40491-Н, которая была реорганизована в войсковую часть 81818, для содержания территории военного городка.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 № 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России», право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на указанный земельный участок прекращено.

06.07.2020 во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 № 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв.м. передан ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России» на основании акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества.

07.07.2020 сотрудниками ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России» составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка, покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью.

08.07.2020 в адрес Учреждения поступило письмо от ООО «Джумайловское» (исх. № 69 от 08.07.2020) с предложением сотрудничества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

26.07.2020 сотрудниками ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России» повторно проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:07:1301001:1, совместно с представителями ООО «Джумайловское» - генеральным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 Установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке находятся посевы подсолнечника (кондитерского), принадлежащие фактическому землепользователю ООО «Джумайловское», все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО «Джумайловское». Названный акт обследования земельного участка от 26.07.2020 подписан генеральным директором ООО «Джумайловское» ФИО5, главным бухгалтером ООО «Джумайловское» ФИО6 без замечаний.

26.07.2020 в адрес ООО «Джумайловское» направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок от посевов; указывалось, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и приняты иные законные меры по восстановлению прав учреждения. Извещение-предупреждение получено генеральным директором ООО «Джумайловское» ФИО5 26.07.2020.

26.07.2020 ООО «Джумайловское» направлено ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России» письмо (исх. № 83 от 26.07.2020), в котором подтвердило фактическое использование земельного участка под посев подсолнечника (кондитерского), гарантировало освобождение земельного участка от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного участка.

11.08.2020 сотрудниками ФГАУ «Управление лесного хозяйства Минобороны России» повторно проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:07:1301001:1 совместно с представителями ООО «Джумайловское» - генеральным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 На момент осмотра земельный участок использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектара сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. Установлено, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю ООО «Джумайловское», все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО «Джумайловское». Названный акт обследования земельного участка от 11.08.2020 подписан генеральным директором ООО «Джумайловское» ФИО5, главным бухгалтером ООО «Джумайловское» ФИО6 без замечаний.

Представлена копия соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017, заключенного между ООО «Джумайловское» в лице генерального директора ФИО5 и войсковой частью 81818 Министерства Обороны РФ в лице командира подполковника ФИО7

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием. Департамент военного имущества Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений принажат Департаменту военного имущества Минобороны РФ. Департамент военного имущества Минобороны РФ является уполномоченным представителем собственника имущества, именно он вправе принимать решения о распоряжении спорным земельный участком.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ в письме от 05.04.2021 № 141/3/9-4226 подтвердило, что какие-либо поручения, согласие или разрешения на предоставление третьим лицам данного земельного участка не давало.

Соглашение о сотрудничестве предусматривало, что общество проводит следующие мероприятия (пункт 2 соглашения): по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки, а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите земельного участка от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по воспроизводству плодородия земель на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Департамент военного имущества Минобороны России не выражал согласия относительно использования обществом земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу №А32-47022/2020, у общества отсутствовали правовые основания для использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Представленное обществом в материалы настоящего дела то же соглашение о сотрудничестве от 16.06.2017, заключенное обществом и войсковой частью 81818, таким основанием для использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности и относящегося к имуществу Минобороны, быть признано не может, поскольку войсковая часть не обладает полномочиями по заключению подобных соглашений и предоставлению права использовать земельный участок федеральной собственности, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (том 2, л.д. 98).

Таким образом, общество являлось незаконным пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м обществом фактически освобожден, какая-либо сельскохозяйственная или иная деятельность на данном земельном участке не ведётся (акт осмотра земельного участка от 21.01.2021 – том 2, л.д. 79; акт осмотра земельного участка от 26.02.2021 – том 2, л.д. 146 - 160; акт осмотра земельного участка от 02.03.2021 – том 2, л.д. 161).

Учреждение, тем не менее, от требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 не отказывается, в том числе и по состоянию на дату настоящего судебного заседания.

Ввиду освобождения земельного участка и прекращения всякого его использования обществом, в требовании учреждения об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 надлежит отказать.

Учреждение просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

В обоснование данных требований и учреждение ссылается на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс):

«При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.».

Таким образом, при недобросовестности незаконного владельца собственник вправе требовать от недобросовестного владельца – лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, также возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу указал, что в соглашении о взаимном сотрудничестве от 16.07.2017 отсутствует указание на наличие у ответчика права использовать участок для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе и в целях компенсации произведенных затрат); необходимость оформления (получения) права на использование чужого земельного участка установлена законом, что должен был учитывать ответчик при использовании участка для выращивания сельскохозяйственных культур; положения действующего законодательства позволяют использовать для определенных целей земельный участок публичной собственности при наличии документов, оформляющих соответствующее волеизъявление собственника; использование такого земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях компенсации понесенных затрат за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке.

На этом основании суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод судебных инстанций о добросовестном использовании ответчиком земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание данные указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся недобросовестным пользователем земельным участком.

Недобросовестность ответчика выражается в том, что он не мог не знать, будучи профессиональным сельхозпроизводителем, что заключенное с войсковой частью соглашение о взаимном сотрудничестве не является надлежащим титулом для использования земельного участка федеральной собственности, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, для производства сельскохозяйственной продукции в виде урожая подсолнечника с последующим присвоением урожая и его реализацией с обращением доходов от реализации в свою пользу.

Ответчик не мог не понимать, что сельскохозяйственное использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего учреждению минобороны, требует соблюдения установленных законодательством публичных процедур, которые не могут быть обойдены посредством заключения соглашения о сотрудничестве с воинской частью без согласования с учреждением и департаментом имущественных отношений минобороны.

Соглашение о сотрудничестве с войсковой частью очевидно не наделяло ответчика правом выращивания подсолнечника с последующим сбором урожая и его реализацией.

Заключением соглашения о сотрудничестве с воинской частью фактически прикрывалась передача федерального земельного участка обществу вне рамок установленных законом публичных процедур для выращивания сельскохозяйственной продукции с последующим присвоением ответчиком урожая и полученных от его продажи доходов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не может прийти к выводу о том, что общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него должного управомочия на использование земельного участка в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Суд критически относится к утверждению общества о том, что засев земельного участка подсолнечником был совершен исключительно в целях получения компенсации понесённых обществом затрат по проведению агротехнических работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, то есть о том, что общество знало и должно было знать об отсутствии у него права на использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции с последующим присвоением урожая подсолнечника и доходов от его реализации, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу №А32-47022/2020.

Норма статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11). По смыслу названной нормы для разрешения вопроса о распределении доходов от незаконного использования земельного участка недостаточно установить сам факт незаконного владения. Следует также установить добросовестный характер такого владения имуществом: при недобросовестном незаконном владении доходы принадлежат собственнику; при добросовестном незаконном владении доходы принадлежат владельцу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу №А53-17503/2020).

Принимая во внимание изложенное, учреждение вправе требовать от ответчика как от лица, которое знало и очевидно должно было знать, что его владение и пользование земельным участком лишено правовых оснований и является незаконным (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения и пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По смыслу статьи 136 Кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат её собственнику. Такое исключение закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Ввиду того, что спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит учреждению, последнее должно выступать собственником урожая, собранного с земельного участка. Так как учреждение является самостоятельным юридическим лицом, наделенным общей правосубъектностью, оно праве обращаться с исками о защите своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе о взыскании стоимости неполученного урожая (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А32-7973/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 12.09.2019 по тому же делу).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. В силу статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По условиям статьи 136 указанного Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). Приведенные нормы не содержат ограничения применения их положений к публично-правовым образованиям (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А22-3801/2019, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. По правилам статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Из выше приведённых норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования. При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведённых норм права на праве собственности принадлежит собственнику земель. Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к тому, что неисправный бывший арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически лишает собственника данного имущества самостоятельно извлекать прибыль от использования данных земель (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А32-42663/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по тому же делу).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу, спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания стоимости полученного обществом урожая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на урожай подсолнечника, незаконно выращенный и собранный обществом, принадлежало учреждению как законному владельцу земельного участка; присвоение обществом урожая было незаконным и нарушало право собственности на урожай учреждения; учреждение вправе требовать от общества взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости урожая подсолнечника.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчёты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А32-42663/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по тому же делу).

Суд соглашается с выполненным учреждением расчётом стоимости подлежащего возмещению неосновательного обогащения.

Данный расчёт основан на акте обследования земельного участка от 26.07.2020, составленного с участием генерального директора и главного бухгалтера ответчика (том 1, л.д. 80 – 82), акте оценки биологической урожайности подсолнечника на корню, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на общей площади 650 га от 26.08.2020 (том 1, л.д. 54 – 61), письме председателя Союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» №185 от 19.04.2021 (том 4, л.д. 18).

Подробное обоснование произведенного расчета стоимости урожая приведено истцом в его письменных пояснениях от 01.09.2023 №55/1959. Так, согласно данному расчёту, по общему количеству собранного подсолнечника между сторонами разногласия отсутствуют (истец исходит из количества подсолнечника в размере 7 930 центнеров, ответчик указывает, что получил 831,1 тонну). Истец использует в расчете стоимость подсолнечника кондитерского (кулинарного), выращивание которого было подтверждено ответчиком в двусторонних актах от 26.07.2020 и 11.08.2020. На момент сбора на участке находился подсолнечник кондитерский.

Суд соглашается с подходом истца, согласно которому истец правомерно не учитывает в расчёте подлежащего взысканию дохода ответчика те затраты, которые ответчик понёс при выращивании урожая подсолнечника, и настаивает на взыскании дохода ответчика в полном объёме, без учёта затрат ответчика, связанных с выращиванием им и реализацией урожая подсолнечника.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, под лицом, самовольно занявшим чужой земельный участок, понимается лицо, захватившее такой участок, либо использующее его без оформления правоустанавливающих документов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу №А53-17503/2020).

В настоящем случае факт самовольного занятия ответчиком земельного участка учреждения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу №А32-47022/2020 по заявлению общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Как следует из данного решения суда, постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель ФИО8 от 12.10.2020 № 61 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Данным решением суда в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 12.10.2020 по делу № 61 отказано. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка установлен постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель ФИО8 от 12.10.2020 № 61 и подтверждён вступившим в законную силу решением по делу №А32-47022/2020.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу №А53-37168/2019).

Законодатель установил специальное последствие самовольного захвата земли, исключающее необходимость компенсации незаконному пользователю затрат, понесенных им в связи с обработкой почвы, посевом семян и агротехническими мероприятиями. В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу №А32-24050/2021).

Ссылаясь на обширную практику применения арбитражными судами округов пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса, учреждение в письменных пояснениях от 01.09.2023 по настоящему делу убедительно доказало недопустимость уменьшения дохода, полученного лицом, самовольно использовавшим земельный участок, на суммы понесённых таким пользователем затрат на производство урожая, уплаченные последним налоги, в том числе такие как налог на добавленную стоимость, а также взысканную с такого пользователя арендную плату за пользование земельным участком.

Таким образом, суд не находит возможным вычесть из размера полученного ответчиком дохода, подлежащего взысканию, понесенные им производственные затраты, налог на добавленную стоимость и арендную плату, взысканную решением суда по настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела.

Так, решением суда от 14.01.2022 при первоначальном рассмотрении настоящего были взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плата за фактическое пользование частью площадью 650 гектаров земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму образовавшейся задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Данные денежные средства были выплачены ответчиком платежным поручением от 09.09.2022 №882 (том 7, л.д. 27), то есть плата за пользование земельным участком со стороны общества состоялась спустя значительный период времени после сбора и реализации урожая. При этом учреждение имеет полное право на соответствующий урожай, незаконно собранный ответчиком с участка учреждения в период самовольного пользования им, и вправе требовать возмещения полной стоимости этого урожая, присвоенного и реализованного ответчиком, безотносительно к расчётам ответчика с министерством по оплате за фактическое пользование земельным участком по ставкам арендной платы.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2020 по делу №А32-42663/2017, само по себе несение расходов по оплате фактического использования спорных земельных участков не может учитываться в составе расходов, непосредственно связанных с возделыванием урожая сельхозкультур. Вычитание данной платы из состава прибыли, полученной обществом за собранный урожай, будет означать, что оно фактически владело и пользовалось земельными участками бесплатно, что является недопустимым в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда и отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.07.2020 по делу №А32-42663/2017 заключил следующее: «Общество, ссылаясь на необходимость включения в состав затрат внесенных арендных платежей, не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками».

Кроме того, учреждение обоснованно ссылается на статью 1108 Гражданского кодекса, согласно которой право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В настоящем случае ответчик изначально знал о самовольном характере использования им земельного участка для производства урожая подсолнечника и об отсутствии оснований для присвоения урожая, принадлежащего учреждению как законному владельцу участка, однако вместо возврата урожая учреждению ответчик продал урожай и присвоил себе доходы от реализации урожая. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик утратил право на возмещение затрат на выращивание урожая, удержанного им и впоследствии реализованного.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества – но не более того (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу №А60-24223/2021).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что выращивание и сбор урожая подсолнечника кондитерского на участке учреждения производилось в целях компенсации затрат, понесенных ответчиком в рамках соглашения о сотрудничестве с войсковой частью, и о том, что затраты ответчика на обработку участка в рамках данного соглашения о сотрудничестве должны быть учтены при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу учреждения дохода от реализации урожая.

Учреждение как субъект права постоянного (бессрочного) пользования и законный владелец земельного участка не является стороной указанного соглашения о взаимном сотрудничестве между ответчиком и войсковой частью и не связано какими-либо договоренностями между ответчиком и войсковой частью, в связи с чем, учреждение не может быть ограничено в своём праве требовать полного возмещения стоимости собранного урожая подсолнечника каким бы то ни было соглашением о взаимном сотрудничестве между обществом и войсковой частью.

Учреждение как законный владелец земельного участка в силу статьи 136 Гражданского кодекса вправе требовать полного возмещения стоимости собранного ответчиком урожая подсолнечника безотносительно к затратам ответчика по обработке участка, понесённым последним в рамках своих договоренностей с войсковой частью.

Таким образом, заявленные учреждением исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учреждение также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 71 370 000 рублей.

В судебном заседании 06.10.2023 на вопрос суда представитель истца пояснил, что расчёт процентов истцом при новом рассмотрении дела был скорректирован, вместо начальной даты начисления процентов (06.07.2020) истцом произведён расчёт процентов начиная с 15.09.2020, то есть начиная с момента сбора урожая, начальную дату начисления процентов (06.07.2020) истец считает необходимым скорректировать и применять в расчёте начальную дату начисления процентов – 15.09.2020, поскольку к указанной дате урожай был снят ответчиком, тогда как по состоянию на 06.07.2020 урожай подсолнечника был на корню.

Суд принимает расчёт процентов, выполненный истцом с применением в качестве начальной даты 15.09.2020, с начислением на сумму основной задолженности в размере 71 370 000 рублей, за период с 15.09.2020 по 07.09.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения основной задолженности.

В соответствии с данным расчетом проценты на сумму 71 370 000 рублей за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 составили 12 493 163,86 рублей.

В расчете процентов истцом учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в котором проценты на сумму основной задолженности истцом не начислялись.

Таким образом, с учётом моратория, введённого на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и учтённого истцом в расчёте процентов, приведённом в письменных пояснениях от 01.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 15.09.2020 по 07.09.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей составили 12 493 163,86 рублей.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, что следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 12 493 163 рубля 86 копеек с начислением процентов начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

В части требования учреждения об обязании общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 надлежит отказать, поскольку земельный участок ответчиком освобождён, что не оспаривалось учреждением. В настоящее время ответчик земельным участком учреждения не владеет и не пользуется. При этом факт добровольного освобождения обществом земельного участка вовсе не освобождает последнее от обязанности возвратить учреждению доходы, полученные от продажи урожая, собранного обществом в период самовольного использования земельного участка учреждения и впоследствии реализованного обществом с обращением вырученных от продажи денежных средств в свою пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 12 493 163 рубля 86 копеек с начислением процентов начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО «Воронцовское» участок находится примерно в 5,5 км от ориентира Краснодарский край, р-н Динской, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков