Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А04-2144/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2144/2018
г. Благовещенск
25 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 454002,70 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМИК» (далее по тексту – истец, ООО «ОМИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЕС») о взыскании 434916,99 рублей долга по договору поставки от 09.01.2017, 19085,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.02.2018, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец дополнительные доказательства по предмету спора не представил, о рассмотрении иска извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (извещение 67597221748101 получено 29.03.2018).

Ответчик, в пределах сроков, установленных определением о принятии от 21.03.2018 (13.04.2018, 10.05.2018), возражений, доказательств отсутствия долга, не представил, о рассмотрении иска извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (извещение 67597221748118 получено 30.03.2018).

14.05.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части. Определением от 24.05.2018 в резолютивную часть решения внесена опечатка.

21.05.2018 (вх. 20055) ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2017, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить поставленные истцом запасные части и материалы (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в выставляемых истцом счетах, счетах-фактурах, УПД, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1. договора ответчику предоставляется отсрочка 7 календарных дней с момента получения товара.

В счет исполнения договора, истцом в адрес ответчика поставлен и получен по доверенности представителем товар на сумму 437614,20 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 25.05.2017 № ОМ00-0027068 на сумму 32643 рубля, от 30.05.2017 № ОМ00-0027103 - 19563 рубля, от 30.05.2017 года № ОМ00-0027104 - 4560 рублей, от 07.06.2017 № ОМ00-0027211 - 13443 рубля, от 10.06.2017 № ОМ00-0027277 - 2228 рублей, от 15.06.2017 № 5186 - 1140 рублей, от 26.06.2017 № ОМ00-0027424 - 5688 рублей, от 04.07.2017 № ОМ00-0027530 - 46096 рублей, от 18.08.2017 № 24053 - 3691 рубль, от 18.08.2017 № 24052 - 86498 рублей, от 18.08.2017 № 24051 – 222064,20 рублей.

Ответчик оплату товара произвел на сумму 1140 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 01.08.2017 № 4602.

По информации истца, его долг перед ответчиком по состоянию на 25.05.2017 составил 1557,21 рублей.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 434916,99 рублей (437614,20-1557,21-1140).

Претензия о наличие долга в сумме 434916,99 рублей по спорному договору, необходимости оплаты в десятидневный срок, в случае неоплаты начислении процентов, получена ответчиком 14.02.2018.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в установленный срок оплату долга не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки от 09.01.2017 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (извещение 67597221748118 получено 30.03.2018), возражений, не представил доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 09.01.2017 в сумме 434916,99 рублей, не опроверг факт поставки товара, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19085,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Товар получен ответчиком 25.05.2017 на сумму 32643 рубля, 30.05.2017 - 19563 рубля, 30.05.2017 - 4560 рублей, 07.06.2017 - 13443 рубля, 10.06.2017 - 2228 рублей, 15.06.2017 - 1140 рублей, 26.06.2017 - 5688 рублей, от 04.07.2017 - 46096 рублей, 18.08.2017 - 3691 рубль, 18.08.2017 - 86498 рублей, 18.08.2017– 222064,20 рублей.

С учетом ставки рефинансирования, действующей в спорные периоды, суммы долга по каждому счету, оплаты 01.08.2017 в размере 1140 рублей, долга перед ответчиком по состоянию на 25.05.2017 на сумму 1557,21 рублей, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты полученного товара составляет 20339,62 рублей. Истцом заявлено к взысканию 19085,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.02.2018.

Возражения относительно периода начисления, суммы процентов, либо ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет процентов, оценив обстоятельства дела, нарушения обязательств по поставке товара, учитывая период просрочки, считает, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12080 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.02.2018 № 769.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12080 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 434916,99 рублей долга по договору поставки от 09.01.2017, 19085,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.02.2018, 12080 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 466082,70 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко