Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-128688/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128688/17-45-1134
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 186 079 руб. 57 коп., судебных издержек в размере 40 000 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 186 079 руб. 57 коп., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 сентября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (сокращенное наименование (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») (далее - Истец), является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для осуществления деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 декабря 2007 г. И315-Ф3 "О саморегулируемых организациях", Градостроительным кодексом Российской Федерации и внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций, имеющих право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства .

Ответчик ООО «СП-Импост Дельта» слупил в члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 11 марта 2016 года;

Решением Наблюдательного совета СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» от 29 июня 2017 года (протокол № 46) ООО «СП-Импост Дельта» (Ответчик) исключено из состава членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» (Истец). Основанием для исключения послужила рекомендация Дисциплинарного комитета прекратить действия Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и исключить из членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемой организации являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 2 части 7.2. Устава СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» от 23 декабря 2016 года (протокол №15) размер ежегодного членского взноса в отношении каждого члена СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» вне зависимости от уровня ответственности устанавливается в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате членских взносов составляет 186 079 (сто восемьдесят шесть семьдесят девять) рублей 57 копеек и состоит из:

1.Ежегодный членский взнос в размере 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки за 3 квартал 2016 года, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 4 квартал 2016 года, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек за 2017 год.

2. Целевой взнос за 2016 год в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. Целевой взнос за 2017 год в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

4. Вступительный взнос в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ в размере 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, так как на обозрение суда не представлено фактических доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА" в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" задолженность по членским взносам в размере 175 403 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 676 (Десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 6 582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев